Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. N С01-197/2023 по делу N А40-252128/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в защите исключительного права на произведение дизайна в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его исключительного права именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. N С01-197/2023 по делу N А40-252128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Сергеевны (г. Одинцово, Московская область, ОГРНИП 318505300153812) на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-252128/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Концелидзе Медее Ираклиевне (Москва, ОГРНИП 315774600127687) о защите исключительного права на произведение дизайна.

В судебном заседании приняли участие представители:

Концелидзе М.И. - лично (по паспорту);

от индивидуального предпринимателя Концелидзе Медеи Ираклиевны - Минаков А.С. (по доверенности от 13.10.2022);

от индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Сергеевны - Гацалов Р.Р. (по доверенности от 28.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Концелидзе Медее Ираклиевне о защите исключительного права на произведение дизайна перчаток "TRUE LOVE" и о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель Сергеева А.С. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем лишил последнего возможности защитить свои права.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта реализации продукции именно ответчиком безосновательны, а представленные истцом в подтверждение указанного факта доказательства не получили оценку.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна перчаток "TRUE LOVE", что подтверждается договором об отчуждении исключительных прав от 16.08.2018.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 30.03.2021 он выявил факт продаж продукции, нарушающей его исключительные права, а именно, в магазине под названием "Остров", расположенном по адресу: ТЦ "Охотный ряд", Москва, ул. Манежная площадь, д. 1, стр. 2, предлагался к продаже и был реализован товар - перчатки трикотаж.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 30.03.2021 с реквизитами ответчика.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о запрете использования объекта интеллектуальной собственности.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что основания для снижения компенсации отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторского права.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, основанием для отказа в иске послужил вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на произведение дизайна именно ответчиком.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают факт реализации спорного товара именно ответчиком, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к основанному на материалах дела выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение факта нарушения его исключительного права на произведение дизайна представлен кассовый чек от 30.03.2021, в котором в качестве наименования товара указано "перчатки трикотаж". Вместе с тем в материалах дела отсутствует видеозапись процесса покупки спорного товара, а также сами перчатки в качестве вещественного доказательства.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт нарушения исключительного права истца, а из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать, какой товар и в какое время был продан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства приобщения к делу видеозаписи с процессом покупки товара, соответствующая видеозапись не поименована в качестве приложений к процессуальным документам истца.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что представленные в тексте кассационной жалобы скриншоты видеозаписи не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку последний не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания с целью представления соответствующей видеозаписи в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцу было предоставлено достаточно времени для формирования доказательственной базы по делу. При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрение дела было отложено более чем на месяц и апелляционным судом было предложено представить истцу письменные пояснения по доводам ответчика, в числе которых был заявлен довод об отсутствии в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцу было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком его исключительных прав, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства по делу отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сергеевой А.С. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-252128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев