Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-67876/22 по делу N А40-205073/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-205073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наротнева Аркадия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022, о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Наротнева Аркадия Владимировича в период 28.10.2016 г. по 13.01.2017 г. в общей сумме 3 360 000 руб. по делу N А40-205073/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ"

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Гнусарев А.А., по дов. от 11.07.2022; от Наротнева А.В.: Прудиус Е.В., по дов. от 16.08.2022 Наротнев А.В., лично, паспорт; от ООО "Трансстроймеханизация": Хованцев П.С., по дов. от 11.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021 г.

15.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шибаева А.Д. о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в период с 28.10.2016 г. по 13.01.2017 г. в общей сумме 3 360 000 руб. со стороны должника в адрес Наротнева Аркадия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Наротнева Аркадия Владимировича в период 28.10.2016 г. по 13.01.2017 г. в общей сумме 3 360 000 руб. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с Наротнева Аркадия Владимировича в конкурсную массу ООО "Промспецмонтаж" денежные средства в размере 3 360 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управляющего, ООО "Трансстроймеханизация" возражали по апелляционной жалобе управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Промспецмонтаж" в период с 28.10.2016 г. по 13.01.2017 г. ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" перечислены денежные средства в общем размере 3 360 000 руб. в пользу Наротнева А.В. со следующими назначениями платежа: -Договор займа от 27.10.2016 г., в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.; -Договор займа от 01.12.2016 г. в общей сумме 600 000 руб. 00 коп.; -Договор займа от 05.12.2016 г. в общей сумме 950 000 руб. 00 коп.; -Договор займа N 17 от 30.12.2016 г. в общей сумме 910 000 руб. 00 коп.; -Договор займа N 18 от 12.01.2017 г. в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.; 15.11.2016 г. возвращено в соответствии с Выпиской по счёту из ПАО "Сбербанк России" всего 108 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп. (всего 114 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что оспоренные сделки по перечислению денежных средств совершены должником при отсутствии каких-либо документов с фактически и юридически аффилированным лицом Наротневым А.В. (в том числе через ООО "Профреконструкция"), когда ООО "Промспецмонтаж" перестало исполнять свои обязательства перед отдельными контрагентами, в трехлетний период подозрительности, определенный за вычетом времени незаконной ликвидации должника, признал их недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.11.2020, спорные сделки совершены в период с 28.10.2016 г. по 13.01.2017 г.

В то же время, суд первой инстанции правомерно учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. по делу N А40-107731/2019 признано недействительным решение МИФНС России N 46 от 21.01.2019 г. об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ. 26.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительным решения об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, возбуждению дела о банкротстве препятствовала незаконная ликвидация Общества.

Таким образом, как верно отметил суд, материалами дела подтверждается, что операции по снятию наличных денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделок за пределами сроков подозрительности отклоняются ввиду изложенных выше обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Промспецмонтаж" имело признаки объективного банкротства с 31.12.2016 г. (в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса имеется искажение бухгалтерских документов, в том числе размера кредиторской задолженности, которая указана в размере 114 965 000 руб., при балансе в размере 119 052 000 руб. (дебиторская задолженность составляет 64 703 000 руб., коэффициент общей ликвидности и коэффициент обеспеченности обязательств общества имуществом значительно ниже установленной нормы).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел неисполнение должником обязательств перед ООО "Трансстроймеханизация", которые возникли ранее совершения оспариваемых платежей, а в последующем требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доводы об отсутствии аффилированности ответчика должнику опровергаются материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, Ответчик Наротнев А.В. - является учредителем ООО "Промспецмонтаж" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о том, что он стал участником ООО "Промспецмонтаж" только 30.06.2017, а потому не являлся аффилированным с должником в период совершения оспариваемых сделок - с 28.10.2016 по 17.01.2017, также несостоятельны.

В пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, входящие с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Ответчик Наротнев А.В. является аффилированным с должником лицом не только в силу записи в ЕГРЮЛ об участии ответчика в ООО "Промспецмонтаж", но и в связи с участием ответчика в аффилированном с должником ООО "Профреконструкция" (ОГРН: 1137746878610), где на момент перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам участвовал в размере 1/3 доли в уставном капитале, в том числе, Ответчик Наротнев Аркадий Владимирович (также участник ООО "Промспецмонтаж", 1/4 в уставном капитале).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ на ООО "Промспецмонтаж" (должник) и ООО "Профреконструкция" (где с 2013 года руководителем и участником являлся Паротнев А.В.) оба юридических лица были созданы сравнительно в один период времени: 04.12.2013 и 25.09.2013 соответственно, т.е. с разницей в 2 месяца.

Более того, и ООО "Промспецмонтаж" и ООО "Профреконструкция" имеют один и тот же юридический адрес с момента их создания (2013 год): 121096, город Москва, 2-Я Филевская ул., д. 7 к. 6, помещ. ТАРП ЗАО.

Последующее поведение ответчика Наротнева А.В. также указывает на его аффилированность с должником, о чем свидетельствует получение выгоды в виде денежных средств без каких-либо договоров и документов, отсутствие претензий от руководителей должника по отношению к Наротневу А.В. по возврату денежных средств, последующее оформление участия в ООО "Промспецмонтаж", отсутствие возражений относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности ответчика с должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела ответчик являлся на момент совершения спорных сделок и является в настоящий момент аффилированным должнику лицом.

ООО "Профреконструкция" впоследствии, также как и должник, было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В соответствии со сведениями из банковской выписки должника по счёту в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в адрес Наротнева А.В. перечислялись в качестве займа, а кроме того, в основаниях перечисления денежных средств указывалось следующее (выплата заработной платы - операции на дату 07.04.2017 г., 13.04.2017 г., 14.04.2017 г.).

Помимо указанного, в соответствии со сведениями из системы Контур-фокус, а также в соответствии с данными из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Наротнев А.В. являлся участником должника в период с 30.06.2017 г. по настоящее время.

Указанное свидетельствует о том, что займ был выдан аффилированному с должником лицу, в нарушение прав и законных интересов независимого кредитора - ООО "Трансстроймеханизация".

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности о том, что оспоренные сделки должника причиняют вред интересам кредиторов также являются не обоснованными.

Во-первых, ответчик как аффилированное лицо в силу п. 2 ст. 61.2 закона "О банкротстве" считается осведомленным о причинении вреда кредиторам.

Во-вторых, в отзыве от 22.01.2022, представленном в суд первой инстанции, Наротнев А.В. указывал на наличие устойчивого финансового положения должника и наличия прибыли, и при этом он не оспаривал доводов конкурсного управляющего о своей осведомленности о состоянии должника.

Говоря о том, что должник в 2016-2017 г.г. работал с прибылью, ответчик тем самым признавал, что располагал соответствующими сведениями.

Доводы о платежеспособности должника в моменты оспариваемых сделок несостоятельны, должник уже 01.11.2016 перестал исполнять обязательства перед контрагентами вплоть до его незаконной ликвидации и признания банкротом.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК).

При этом, в условиях неблагоприятного финансового положения, должником выдавался ряд займов будущему учредителю должника - Наротневу А.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом, наличии в действиях указанных лиц цели причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве ответчика Наротнева А.В. не раскрыт экономический смысл беспроцентных займов без каких-либо документов и их возвратов.

Доводы апелляционной жалобы, что Наротнев А.В. "не успел" вернуть денежные средства, не соответствуют обстоятельствам дела, с учетом отсутствия возврата денежных средств на протяжении 6 лет.

Частичный возврат денежных средств ответчиком не отменяет подозрительности всех оспоренных сделок.

Ответчик действительно возвратил двумя платежами 108 000 рублей и 6000 рублей, однако, это несопоставимо меньше общей суммы задолженности, которая не была погашена в течении 6-ти лет.

Из материалов дела также следует, что денежные средств, перечисляемые со стороны ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Промспецмонтаж" являлись наибольшим источником поступления денежных средств на счёта должника в период с 2016 по 2017.

Исходя из сведений, содержащихся в банковских выписках должника, за период с 2016 по 2017 г. наибольшее количество денежных средств на счёт должника перечислялось со стороны ООО "Трансстроймеханизация".

Указанные денежные средства перечислялись в пользу должника со стороны кредитора ввиду заключения следующих договоров (что подтверждается материалами судебных дел N N А40-234707/2017, А40-229268/2017): по договору N СП-1-2016 от 07.04.2016 г.; по договору поставки N УМТС-ДП-219-16 от 07.06.2016 г.;

По указанным договорам у ООО "Промспецмонтаж" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" возникла задолженность, которая была установлена вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-243534/2017, А40-234707/2017, А40-229268/2017 в общей сумме 138 757 093, 42 руб. -задолженности и 262 359 руб. - государственной пошлины.

На основании указанных решений ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Промспецмонтаж" несостоятельным (банкротом), в результате чего было возбуждено дело N А40-2005073/2020.

То есть, при том, что ООО "Промспецмонтаж" недобросовестно исполняло свои обязательства по договорам N СП-1-2016 от 07.04.2016 г., N УМТС-ДП-219-16 от 07.06.2016 г., общество (должник) выдавало займы в адрес Наротнева А.В., который впоследствии денежные средства не вернул.

Кроме того, необходимо отметить, что займы Наротневу А.В. передавались непосредственно после получения должником от ООО "Трансстроймеханизация" авансов по вышеуказанным договорам.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что выдача займов со стороны ООО "Промспецмонтаж" в пользу Наротнева А.В. совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель которых - вывод активов должника с целью недопущения расчёта с кредиторами.

Доводы ответчика о том, что стоимость переданного имущества не превышает 10%, не имеют правового значения для дела, поскольку в результате оспариваемых сделок аффилированное с должником лицо безвозмездно со злоупотреблением правом получило денежные средства должника.

Ссылки апеллянта на некие цепочки сделок по возврату денежных средств директору Шевченко П.А., несостоятельны.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В своем отзыве Наротнев А.В. не раскрыл экономический смысл и "цепочки перечислений денежных средств", не представил сведений о возврате полученных денежных средств.

Наротнев А.В. не отрицал факт получения денежных средств лично.

В своем отзыве от 22.01.2022, приобщенном в материалы дела, ответчик Наротнев А.В. указал на то, что денежные средства были получены ответчиком для выплат третьим лицам.

В этой связи спорные перечисления правомерно признаны недействительными по заявленным основаниям.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено решение суда от 16 августа 2021 (дата объявления резолютивной части), а заявление поступило в суд 15.11.2021, годичный срок исковой давности является не пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ответчика в пользу должника сумму 3 360 000 руб., суд первой инстанции не учел частичный возврат займа ответчиком в размере 114 000 руб. платежами от 15.11.2016 г., что повреждается пунктами 853,854 с расчетного счета должника.

В указанной части определение суда подлежит изменению. Следует применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с Наротнева Аркадия Владимировича в конкурсную массу должника ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" денежные средства в размере 3.246.000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 по делу N А40- 205073/20 изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с Наротнева Аркадия Владимировича в конкурсную массу должника ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" денежные средства в размере 3.246.000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наротнева Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко