Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71055/22 по делу N А40-5717/2019

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-5717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердлика Дениса Михайловича от 27 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-5717/19 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Свердлика Дениса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Иохастон".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иохастон" (ОГРН 1117746522640, ИНН 7703746959, адрес: 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 54, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" - Гуланян Г.Л. доверенность от 15 октября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года ООО "Иохастон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18 января 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Свердлика Дениса Михайловича в размере 112 822 059,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-5717/19 признано доказанным наличие оснований для привлечения Свердлика Дениса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Иохастон", производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свердлик Денис Михайлович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М.

Представитель ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 18 января 2022 года.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В период с 31 мая 2017 года по 10 апреля 2019 года Свердлик Денис Михайлович осуществлял функции генерального директора ООО "Иохастон", а также ликвидатора ООО "Иохастон".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

По мнению управляющего, действия генерального директора Свердлика Д.М. причинили вред конкурсной массе должника более чем на 124 195 862,50 рублей, в результате совершения сделок, а именно сделки по перечислению должником ООО "Иохастон" в пользу самого Свердлика Дениса Михайловича денежных средств в размере 7 300 000,00 руб.; сделки по перечислению должником ООО "Иохастон" в пользу ИП Малиновской И. В. денежных средств в размере 6 383 035,11 руб.; сделки по перечислению должником ООО "Иохастон" в пользу ООО "Стеллсс" денежных средств в размере 1 300 000,00 руб.; сделки - договора купли-продажи автомобиля N 20-2018 от 20 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Иохастон" и Рябовым Сергеем Валерьевичем; платежи, совершённые по мнимым обязательствам должника перед контрагентами ООО "Витал Трейд", ООО "Ренийдиалог", ООО "Факел". денежные средства на сумму 32 700 195,59 рублей были перечислены в пользу ООО "Золотая Семечка" за ООО "МД" денежных средств в размере 21 834 595,59 руб., в пользу ЗАО "Байсад" за ООО "МД" денежных средств в размере 10 865 600 руб.; платежи в адрес АО "Вимм-Билль-Данн" на общую сумму 12 681 866,39 руб., совершённые в период с 23 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года.

Также, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, Свердликом Д.М. была создана дочерняя компания (ООО "ТАФ" ИНН 7722396717), через которую были выведены активы (денежные средства и товарные остатки) должника, а именно перечисление с расчётного счёта ООО "Иохастон" денежных средств в размере 17 500 000 руб. в качестве взноса в имущество компании ООО "ТАФ" (ИНН 7722396717), а также выдача займа ООО "ТАФ" 200 000 руб., осуществление поставки товара в ООО "ТАФ" на сумму 45 975 765, 41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года признана недействительной сделка - перечисление Свердлику Д.М. денежных средств в размере 7 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Свердлика Д.М. в пользу Должника 7 300 000 руб.

В признании иных сделок недействительными кредитору и конкурсному управляющему было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Как следует из доводов заявления, 01 февраля 2018 года между ООО "Иохастон", в лице генерального директора Свердлика Д.М., и ИП Малиновской И.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг N 120.

ООО "Иохастон" в период с 02 февраля 2018 года по 03 декабря 2018 года, при наличии признаков неплатежеспособности, совершило в пользу ИП Малиновской И.В. 21 платеж на общую сумму 6 383 035,11 рублей, из которых 20 авансовых платежей с назначением платежа "авансовый платеж по договору возмездного оказания услуг N 120 от 01 февраля 2018 года на сумму 5 957 504,11 руб., и 1 платеж по дополнительному соглашению N 1 на сумму 425 531 руб.

По мнению заявителя, цель причинения имущественного вреда кредиторам прослеживается исходя из условий самого договора. Так, ИП Малиновская И.В., зарегистрированная в качестве предпринимателя за 2 дня до заключения договора, получила в качестве аванса по договору 5 957 504,11 руб. (что составляет 93,33% от всей суммы перечисленных денежных средств).

При этом, ИП Малиновская И.В. является кредитором в деле о банкротстве дочерней (аффилированной) должнику организации, в которой ООО "Иохастон" имеет долю в размере 99,9 % участия - ООО "ТАФ", ИНН 7722396717 (Решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-5723/19 от 29 марта 2019 года).

Размер требований ИП Малиновской И.В. к дочерней компании ООО "Иохастон" составляет 385 300 руб., то есть чуть выше минимального порога, необходимого для возбуждения дела о несостоятельности (300 000 рублей).

Требование было получено по судебному приказу в деле N А41-89121/2018 и не было оспорено должником ООО "ТАФ".

При этом само общество "Иохастон" являлось основным кредитором в деле о банкротстве дочерней организации ООО "ТАФ" с требованием свыше 45 миллионов рублей, включенной в реестр требований кредиторов.

Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об аффилированности ИП Малиновской И.В. с ООО "Иохастон", о согласованности действий ответчика и должника, ввиду содействия со стороны Малиновской И.В. в банкротстве дочерней организации ООО "Иохастон" - ООО "ТАФ".

Кроме того, ООО "ТАФ" в лице генерального директора Свердлика Д.М. 26 апреля 2018 года заключило договор возмездного оказания услуг с ИП Малиновской И.В. с идентичным перечнем услуг на схожих условиях.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Иохастон" в период со 02 февраля 2018 года по 03 декабря 2018 года, совершило в пользу ООО "СТЕЛЛСС" 8 платежей на общую сумму 1 300 000 руб. за бухгалтерские и юридические услуги.

Из доводов заявления следует, что генеральный директор Свердлик Д.М. одобрил банковские операции на сумму 1 300 000 руб. в адрес ООО "Стеллсс" за оказание бухгалтерских и юридических услуг в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Стеллсс".

Как следует из материалов дела, под руководством генерального директора Свердлика Д.М. были осуществлены операции по перечислению ООО "Иохастон" в пользу ООО "Золотая Семечка" за ООО "МД" денежных средств в размере 21 834 595,59 руб., в пользу ЗАО "Байсад" за ООО "МД" денежных средств в размере 10 865 600 руб.

13 ноября 2018 года между ООО "МД" (Цессионарий; ИНН 2014004270) и ООО "Витал Трейд" (Цедент; ИНН 9729049794) был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "МД" приобрело право требования к ООО "ИОХАСТОН" на сумму 12 302 000 руб.

10 ноября 2018 года между ООО "МД" (Цессионарий) и ООО "Рений-Диалог" (Цедент) был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "МД" приобрело право требования к ООО "Иохастон" на сумму 8 584 100 руб.

12 ноября 2018 года между ООО "МД" (Цессионарий) и ООО "Факел" (Цедент) был заключен договор уступки права требования от 12 ноября 2018 года, по которому ООО "МД" приобрело право требования к ООО "Иохастон" на сумму 12 358 145 руб.

20 апреля 2017 года (в период руководства ООО "Иохастон" Свердликом Д.М.) должником была учреждена дочерняя компания - ООО "ТАФ".

Доля ООО "Иохастон" в уставном капитале ООО "ТАФ" составляла 99,9%, а оставшиеся 0,10% принадлежали Свердлику Д.М.

По мнению заявителя, у должника, отсутствовала необходимость создания ООО "ТАФ" для целей предпринимательской деятельности, поскольку сам должник - ООО "Иохастон" имело обширную сеть розничных магазинов, а кроме того, самим должником в адрес ООО "ТАФ" был поставлен товар аналогичной номенклатуры.

После учреждения ООО "ТАФ", в период с апреля 2017 по июнь 2018 года ООО "Иохастон" перечислило на счёт данной организации 17 500 000 руб. в качестве взноса в имущество компании и займов. Одновременно, ООО "Иохастон" поставило в дочернюю компанию товары, ранее полученные от поставщиков на сумму 45 975 765,41 руб., однако поставщикам должник перестал платить с февраля 2018 года.

Дочерняя компания - ООО "ТАФ" наряду с ООО "Иохастон" 26 апреля 2018 года подписало договор на оказание услуг с ИП Малиновской И.В. на сумму 380 000 руб.

В дальнейшем ООО "ТАФ" несмотря на финансовую поддержку со стороны должника в размере 17,5 млн. и задолженность за ранее поставленный товар в размере 45 975 765 руб., не смогло заплатить ИП Малиновской 380 000 руб. и данный кредитор обратился с заявлением о признании несостоятельным ООО "ТАФ".

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании несостоятельным ООО "Иохастон" (дело А40-5717/2019) и его дочерней компании - ООО "ТАФ" (дело А40-5723/2019) заявители обратились в один день - 14 января 2019 года. Обе организации - ООО "ТАФ" и ООО "Иохастон" были признаны несостоятельными по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Создание ООО "ТАФ", его финансирование, поставка ООО "ИОХАСТОН" товара в адрес ООО "ТАФ", заключение ООО "ТАФ" договора на оказание услуг ИП Малиновской - данные действия были направлены на создание условий для вывода активов должника и проведение подконтрольной процедуры банкротства организации, на которую были выведены активы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Свердлик Д.М. вывел из состава имущества ООО "Иохастон" 17 500 000 руб., перечисленных с расчётного счёта должника, а также 45 975 765 руб. в виде товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес ООО "ТАФ".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В период совершения спорных сделок и перечислений ответчик являлся директором общества. Соответственно, в рассматриваемом случае Свердлик Д.М. является лицом, контролирующим должника, и является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе и сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела ответчик финансировал текущую деятельность подконтрольного ему общества, совершил сделки по перечислению должником ООО "Иохастон" в пользу самого Свердлика Дениса Михайловича денежных средств в размере 7 300 000 руб.; сделки по перечислению должником ООО "Иохастон" в пользу ИП Малиновской И. В. денежных средств в размере 6 383 035,11 руб.; сделки по перечислению должником ООО "Иохастон" в пользу ООО "Стеллсс" денежных средств в размере 1 300 000,00 руб.; сделки - договора купли-продажи автомобиля N 20-2018 от 20 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Иохастон" и Рябовым Сергеем Валерьевичем; платежи, совершённые по мнимым обязательствам должника перед контрагентами ООО "Витал Трейд", ООО "Ренийдиалог", ООО "Факел"; денежные средства на сумму 32 700 195,59 руб.% были перечислены в пользу ООО "Золотая Семечка" за ООО "МД" в размере 21 834 595,59 руб., в пользу ЗАО "Байсад" за ООО "МД" денежные средства в размере 10 865 600 руб.; платежи в адрес АО "Вимм-Билль-Данн" на общую сумму 12 681 866,39 руб. совершены в период с 23 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года.

Будучи в указанный период контролирующим должника лицом, Свердлик Д.М. не мог не знать о безосновательности вывода денежных средств с расчетного счета должника в столь крупном размере, что само по себе, в свою очередь, также повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, доведению ООО "Иохастон" до банкротства.

Ссылка апеллянта на решение Измайловского районного суда в части преюдиции, является несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений, не связан с данным судебным актом суда общей юрисдикции, предмет и основания требований по которому различны.

Кроме того, Определением от 08 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой по перечислению должником в пользу Свердлик Дениса Михайловича денежных средств в размере 7 300 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Иохастон", поскольку вследствие действий контролирующего должника лица причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок и произведенных перечислений денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанных перечислений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-5717/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердлика Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев