Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-35049/21 по делу N А40-5717/2019

Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование": Фарадян К.Г. по дов. от 22.10.2021,

от ООО "ВЕКТОРПРО": Луценко Я.Г. по дов. от 24.01.2022,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021,

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Иохастон" в пользу ООО "ВЕКТОРПРО" денежных средств в размере 5615980 руб., совершенных в период 28.03.2018 по 22.11.2018 и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "Иохастон" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО "Иохастон" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" (кредитор) о признании недействительными сделок по списанию в пользу ООО "ВЕКТОРПРО" (ответчик) денежных средств в размере 5615980 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 указанное заявление удовлетворено, недействительными признаны сделки по списанию с расчетного счета ООО "Иохастон" в пользу ООО "ВЕКТОРПРО" денежных средств в размере 5615980,00 руб., совершенных в период с 28.03.2018 по 22.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВЕКТОРПРО" в пользу ООО "Иохастон" денежных средств в размере 5615980,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЕКТОРПРО" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ВЕКТОРПРО" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" основано на положениях п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 28.03.2018 по 22.11.2018 ООО "Иохастон" перечислило в адрес ООО "ВЕКТОРПРО" денежные средства в общем размере 5615980 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору ТЭО-Их004 от 28.08.2017". По мнению кредитора, названные перечисления денежных средств совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, по мнимым обязательствам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заявление о признании ООО "Иохастон" банкротом принято к производству 21.01.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 28.03.2018 по 22.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции установил, что заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ВЕКТОРПРО", кредитор ссылался на безвозмездность спорных перечислений, ввиду недоказанности наличия правоотношений между должником и ответчиком, во исполнение которых были произведены платежи.

Возражая на указанный довод, ООО "ВЕКТОРПРО" представило в материалы дела копии договора транспортной экспедиции N ТЭО-Их004 от 28.08.2017, акта сверки по состоянию на 03.12.2018 и актов оказания услуг по договору транспортной экспедиции N ТЭО-Их004 от 28.08.2017 за период с 30.08.2017 по 22.11.2018.

Как установил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае в материалы дела не были представлены иные копии доказательств, которые были бы не тождественны между собой, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в подлинности представленных ООО "ВЕКТОРПРО" доказательств. При этом лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не заявляли о фальсификации доказательств.

Ссылки на несоответствие подписи руководителя ООО "ВЕКТОРПРО" Макеевой М.С. ее же подписи на другом договоре, не имеющем отношения к рассматриваемому спору, не основаны на письменных доказательствах и являются лишь предположениями кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении кредитором надлежащих доказательств безвозмездности спорных перечислений; о несоответствии цены оказанных ООО "ВЕКТОРПРО" услуг их рыночной стоимости ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" не заявляло и соответствующих доказательств не представляло.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных перечислений денежных средств в пользу ответчика кредитором не доказаны.

Также суд апелляционной инстанции установил, что платежи за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 подпадают под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", остальные платежи не могут быть оспорены по основаниям названной статьи.

Кредитор в своем заявлении, формально ссылаясь на положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не поясняет и не представляет при этом доказательств того, перед какими конкретно кредиторами произошло преимущественное удовлетворение требований.

Кроме того, в нарушение положений п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не представил доказательств того, что ООО "ВЕКТОРПРО" знало или должно было знать о том, что в результате спорных перечислений его требования будут преимущественно удовлетворены перед требованиями других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенное в совокупности позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии основания для признания платежей недействительными сделками по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов о мнимости оспариваемых платежей кредитор ссылался на отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ВЕКТОРПРО", в связи с чем заявитель полагает, что обязательства, во исполнение которых совершены перечисления денежных средств, не существовали.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании им услуг, за которые были произведены платежи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "ВЕКТОРПРО" недействительными сделками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-5717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева