Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71778/22 по делу N А40-63045/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-63045/22

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-63045/22

по иску ООО "Гидропроект-М"

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Шереметьева О.П. - дов. от 04.02.2022

от ответчика: Захарова М.А. - дов. от 15.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 649 200 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 330, 718, 720, 758, 760, 762 ГК РФ.

Определением суда от 03.06.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 127 538 руб. 13 коп. - неустойки, на основании статей 330 ГК РФ,

Решением суда от 02.09.2022 г. первоначальный иск ООО "Гидропроект-М" к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании 1 649 200 руб. 00 коп. - долга удовлетворен.

Госпошлина по первоначальному иску не взыскана в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Встречный иск Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы к ООО "Гидропроект-М" о взыскании 127 538 руб. 13 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Госпошлина по встречному иску не взыскана в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Взысканы с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в пользу ООО "Гидропроект-М" 1 649 200 руб. 00 коп. - долга.

Возвращена ООО "Гидропроект-М" из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению N 27 от 25.02.2022 г., госпошлина в сумме 29 492 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен срок исполнения обязательств, оснований для освобождения истца от ответственности не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года между ООО "Гидропроект-М" (Истец, Исполнитель) и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт N 5/ЗГК/21, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы изыскательские и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта для размещения судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1443 в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее - Техническое задание).

Статьей 1.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 649 200, 00 рублей.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 270 дней от даты заключения Контракта, т.е. 08.11.2021 г.

Как установлено судом первой инстанции, все работы по Контракту, имеющие стоимостную оценку согласно Техническому заданию, были выполнены и сданы Заказчику в срок, что подтверждается: письмом N 32/21 от 25.10.2021 г.); письмом N 38/21 от 08.11.2021 г., направленным вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ N Б/Н от 06.11.2021 и Счётом на оплату N 9 от 08.11.2021. Положительным заключением Государственной экспертизы от 08.10.2021 г. N МГЭ/37205-1/5, направленным Ответчику письмом N 32/21 от 25.10.2021 г. Согласованием проектно-сметной документации Ответчиком, что подтверждается письмом NДМС-5-1967/21 от 27.07.2021 г. Уведомлением о завершении работ N77/05 от 08.11.2021 г.

Истцом также были выполнены работы по согласованию технической документации, предусмотренные Техническим заданием (п.3.3), но не имеющие стоимостной оценки.

После сдачи выполненных работ от Ответчика в указанный ст.4 Контракта срок не поступало запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков.

Ответчик уклонился от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. Между тем, Ответчик активно использует результат выполненных Истцом работ, что подтверждается:

Актом осмотра помещений N 1 от - 31.01.2022 г. с материалами фотофиксации. В результате проведенного осмотра было установлено, что на объекте Ответчика по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1443 проводятся ремонтные работы по изготовленной Истцом в рамках контракта проектно-сметной документации. Ответчик был заблаговременно вызван на осмотр факсограммой.

Факсограммами, направленными Ответчиком подрядной организации и организации авторского надзора с целью проведения совещаний по капитальному ремонту здания, который проводится с использованием проектной документации, изготовленной Истцом.

Таким образом, как указал суд в решении, Ответчик не только принял выполненные Истцом работы по Контракту, но и подтвердил их потребительскую стоимость. Однако, от выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ Ответчик уклонился.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, как указал суд в решении, Ответчик никак не содействовал Истцу. А именно: Ответчиком не был передан план БТИ с черными линиями, что подтверждается письмом Истца о передаче данного документа N 95/21 от 03.06.2021 г. Ответчиком не был заключен абонентский договор с МОЭК (по этой причине стало невозможно согласование с МОЭК), что подтверждается скрином ответа N 311 ПАО "МОЭК". Ответчиком был заключен договор с ГБУ г.Москвы "Жилищник Зеленоградского АО". Ответчиком были утверждены проектные решения с отсутствием в части установки в зал судебных заседаний защитной кабины для размещения подсудимых, что послужило причиной задержки согласования караульной службы, что подтверждается письмом N 3/217730432906 от 18.01.2022 г.

28.12.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 28/12/21/1 об оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы Ответчика не приняты судом первой инстанции. Ответчик не отрицает факт выполнения истцом в срок части работ п.3.1, 3.2 Технического задания, а именно сдачу проектной документации.

Мнение ответчика о том, что для истца не все условия Технического задания являются обязательными для исполнения, признано судом первой инстанции ошибочным. Истцом были приложены все зависящие от него действия для выполнения работ, предусмотренных п. 3.3.1, 3.3 Технического задания.

Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом было получено и направлено в адрес Ответчика Положительное заключение государственной экспертизы, что является доказательством выполнения Истцом работ в полном объеме. Результат выполненных работ представляет для Ответчика потребительскую ценность, поскольку Ответчик использует результат выполненных Истцом работ. Таким образом, Истцом были выполнены все условия согласно п.3.4.7.1.1 Технического задания, необходимые для оплаты Ответчиком выполненных работ.

При подаче заявки на участие в открытом конкурсе в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник не может предвидеть заранее поведения заказчика, возможности его бездействия, а также всех нюансов, связанных с предоставленной ему в дальнейшем документацией.

Истец в отзыве заявил, что ответчиком не были выполнены в срок работы, указанные в п.3.3.1 п.3.3 Технического задания, а именно согласования проектной документации.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Получено и направлено Истцу экспертное заключение о соответствии проектной и иной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 77.01.06.Т.007059.12.21. от 17.12.2021 г. (Сопроводительное письмо N 60/21 от 29.12.2021 г. о направлении в адрес Заказчика Экспертного заключения).

Согласование проекта перепланировки у автора проекта здания (Главного архитектора проекта Застройщика - при наличии), а в случае его отсутствия, в уполномоченной Правительством Москвы проектной организации, а также решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (при необходимости).

На Объекте проектирования имеются неузаконенные перепланировки (отмеченные красными линиями) и в имеющихся у Заказчика планах БТИ указанные перепланировки не отражены, что подтверждается экспликацией на помещения, выданной Зеленоградским ТБТИ. Без действительных планов БТИ, согласовать проект перепланировок у автора проекта здания и Мосжилинспекции не невозможно, что подтверждается письмом автора проекта здания (Главного архитектора проекта). Письмо N 04002-364/2121-(9)-1 от 26.11.2021. Истцом не был предоставлен Ответчику план БТИ с узаконенными перепланировками (без красных линий). Ответчик запрашивал актуальный план БТИ, что подтверждается письмом N95/21 от 03.06.2021 г.

Согласование ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве, в части укрепленности и технической охраны объекта.

Согласование получено. Письмо N 20105/8-8683 от 16.11.2021 г.

Однако, как указал суд в решении, сроки согласования документации увеличились по независящим от истца обстоятельствам, а именно: ответчиком не был передан план БТИ с черными линиями, что подтверждается письмом Истца о передаче данного документа N 95/21 от 03.06.2021 г.; ответчиком не был заключен абонентский договор с МОЭК (по этой причине стало невозможно согласование с МОЭК), что подтверждается скрином ответа N 311 ПАО "МОЭК". Ответчиком был заключен договор с ГБУ г.Москвы "Жилищник Зеленоградского АО". Ответчиком были утверждены проектные решения с отсутствием в части установки в зал судебных заседаний защитной кабины для размещения подсудимых, что послужило причиной задержки согласования караульной службы, что подтверждается письмом N 3/217730432906 от 18.01.2022 г.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указал суд в решении, ответчику в ходе выполнения истцом работ было известно о невыполнении им же самим встречных обязательств. А значит, он был осведомлен, что в связи с его бездействием срок согласования документации будет увеличен.

Кроме того, ответчик признает факт того, что им были приняты все выполненные истцом согласования, а также факт того, что истец полностью выполнил возложенные на него обязательства. Однако выполненные работы не оплачивает.

Истцу не было оказано должного содействия от Ответчика, которое могло бы повлиять на ход прохождения согласований, а также на их сроки.

Заявления о том, что ремонтные работы на объекте ответчика проводятся в рамках государственной программы Департаментом капитального ремонта без использования выполненной истцом проектной документации, как указал суд в решении, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 649 200 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Встречное исковое заявление подано о взыскании 127 538 руб. 13 коп. - неустойки, с указанием на просрочку исполнения обязательства и неполное выполнение работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как было указано выше, Ответчик делал все от него зависящее для прохождения всех согласований, что доказывает его намерение добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик по встречному иску не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлены истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 3.4.8. п. 3.4 Технического задания (приложения N 1 к Контракту), одним из необходимым условием оплаты по Контракту является передача Истцом Ответчику: 4 комплекта согласованной проектно-сметная документации (включая сметную документацию, разработанной в соответствии с ТСН-2001.12 (в двух уровнях цен), в состав сметы должны входить: сводный сметный расчет; объектная смета + локальная смета, конъюнктурный анализ не включенных в нормативную базу материалов, на бумажном носителе, 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе в формате DWG (для Autocad) и в формате PDF, 1 экземпляр сметной документации на электронном носителе в формате SOB или АРПС и Ехсеl.

Согласно письму ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" N 20105/8-8455 на момент сдачи работ (08.11.2021) проектная документация была не согласована, так как была разработана не в соответствии с требованиями Р078-2019 "Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ". Р 083-2019 "Нормы и правила проектирования систем безопасности на объектах, охраняемых (принимаемых под охрану) подразделениями вневедомственной охраны" и замечаний, приложенных к указанному письму.

10.12.2021 г. в адрес Ответчика от исполнителя поступила откорректированная проектная и рабочая документации (письмо N 51/21), в дополнение к переданным ранее сметам в соответствии с замечаниями ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (7 абз., п.п. 3.1, п. 3 ТЗ).

Экспертное заключение о соответствии проектной и иной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам N 77.01.06Т.007059.12.21 от 17.12.2021 г. (3 абз., п.п. 3.3.1, п. 3.3 Технического задания) также поступило в адрес Ответчика с просрочкой сроков Контракта 29.12.2021 г.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласования документации увеличились по независящим от истца обстоятельствам, а именно: ответчиком не был передан план БТИ с черными линиями, что подтверждается письмом истца о передаче данного документа N 95/21 от 03.06.2021 г.; ответчиком не был заключен абонентский договор с МОЭК (по этой причине стало невозможно согласование с МОЭК), что подтверждается скрином ответа N 311 ПАО "МОЭК". Ответчиком был заключен договор с ГБУ г.Москвы "Жилищник Зеленоградского АО". Ответчиком были утверждены проектные решения с отсутствием в части установки в зал судебных заседаний защитной кабины для размещения подсудимых, что послужило причиной задержки согласования караульной службы, что подтверждается письмом N 3/217730432906 от 18.01.2022 г.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что именно указанные судом обстоятельства привели к невозможности исполнить истцу обязательства по контракту в установленный срок. В частности, истец не опроверг довод ответчика о том, что вышеуказанные согласования могли быть получены истцом без учета указанных обстоятельств, не доказал, что получение данных согласований напрямую зависело от предоставления, в частности, плана БТИ с черными линиями, от заключения абонентского договора с МОЭК.

При этом истцом не оспаривается факт несвоевременного предоставления ответчику вышеуказанных согласований, что подтверждается письмом Истца от 04.03.2022 N 42, которое он направил в соответствии с п. 4.1 Контакта, предусматривающим обязанность Подрядчика после окончания завершения выполнения работ, представить Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Из данного письма также следует, что на момент предоставления ответчику согласований (ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", Экспертное заключение о соответствии проектной и иной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам) обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствовали их получению, были не устранены.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда представитель истца пояснил, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование довода об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, в частности, что ответчиком не был передан план БТИ с черными линиями; что ответчиком не был заключен абонентский договор с МОЭК (по этой причине стало невозможно согласование с МОЭК); что ответчиком были утверждены проектные решения с отсутствием в части установки в зал судебных заседаний защитной кабины для размещения подсудимых, ответчиком не устранены. При этом, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что и явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска ООО "Гидропроект-М". Таким образом, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что работы по контракту могли быть выполнены без предоставления документов, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал отсутствие у него возможности выполнения работ по контракту в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств.

В соответствии ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 127 538 руб. 13 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-63045/22 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Гидропроект-М" в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы неустойку в размере 127 538 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "Гидропроект-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 826 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в пользу ООО "Гидропроект-М" денежные средства в размере 1 521 661 руб. 87 коп.

Возвратить ООО "Гидропроект-М" из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 27 от 25.02.2022 г., в размере 21 666 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова