Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 02АП-8560/22 по делу N А17-1758/2021

г. Киров

21 ноября 2022 г.

Дело N А17-1758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца Ерофеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2022,

представителя ответчика Круглыхина Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2022 по делу N А17-1758/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221)

о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - истец, ООО "Самара-Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ответчик, ООО "КейЭйСи") о взыскании 757 669 руб. 27 коп. предоплаты по договору от 21.09.2015 N 725.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А17-1758/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Повторно рассмотрев исковое заявление, Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.08.2022 в удовлетворении требований отказал в связи с истечением срока исковой давности. Частичную оплату и акты сверки суд не признал действиями, свидетельствующими о признании долга и прерывании срока.

ООО "Самара-Авиагаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга по договору, а именно: ежегодное подписание актов сверки и возврат части долга в размере 1 392 330,73 рублей (платежное поручение от 26.04.2018), что свидетельствует о том, что срок давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение ссуда оставить без изменения, указывая, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом (бухгалтером).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи оборудования от 21.09.2015 N 725 (далее - договор) ответчик (продавец) обязуется передать истцу (покупатель) оборудование, согласно Спецификации, а истец принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией плата производится в размере 100 % в срок до 01.12.2015.

Оплата произведена истцом 29.09.2015 в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4126. Однако поставка оборудования ответчиком не произведена. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Ответчиком ежегодно подписывались акты сверки, согласно которым задолженность ответчиком подтверждалась. Платежным поручением от 26.04.2018 последний частично возвратил суммы авансового платежа 1 392 33,73 руб.

Оставшуюся сумму ответчик не возвратил и в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание, что срок поставки товара сторонами не определен, договор действовал до 31.12.2015 (пункт 8.1. договора), суд первой инстанции сделал вывод, что с 01.01.2016 поставщик считается просрочившим в исполнении своих обязательств. Следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2019, а истец обратился с иском 04.03.2021, т.е. с пропуском установленного срока.

Между тем, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае ответчик 26.04.2018 частично возвратил авансовый платеж.

Данный платеж суд первой инстанции не отнес к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой на основании абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума N 43. Согласно данному пункту уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено далее, в абзаце 4 пункта 20 названного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела задолженность по возврату авансового платежа не является периодическим платежом, а представляет собой единое целое.

С учетом того, что продукция по договору не поставлена полностью и спор между сторонами по данному поводу отсутствует, возврат части авансового платежа с формулировкой в платежном поручении "возврат аванса по договору 725 от 21.09.2015 за оборудование" суд апелляционной инстанции расценивает как признание долга в полной сумме.

Кроме того, ответчиком подписано несколько актов сверки, в том числе акт из которого следует, что за ответчиком числится долг в сумме 757 669,27 руб. за период 2018 год. В данном акте отражен частичный возврат аванса. Таким образом, с учетом произведенного частичного платежа стороны согласились, что по состоянию на 31.12.2018 года задолженность ответчика составила 757 669,27 руб. Со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, поставлена печать ответчика.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. Следовательно, главный бухгалтер является ответственным лицом по финансовым обязательствам общества и правомочен подписывать документы, подтверждающие наличие задолженности перед контрагентами. Исходя из содержания данного закона, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Наряду с подписью главного бухгалтера акт сверки содержит печать ответчика, что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание документа.

Кроме того, на протяжении судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие долга, отраженного в акте сверки, поэтому его ссылка на отсутствие полномочий у бухгалтера не опровергает действительности информации, отраженной в спорном акте.

Таким образом, поведение ответчика (возврат части аванса, подписание актов сверки) свидетельствует о признании долга. Его действия в совокупности суд апелляционной инстанции расценивает как прерывающие срок исковой давности, который начинал исчисляться заново и не пропущен к моменту подачи иска 04.03.2021.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Самара-Авиагаз" подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагается на проигравшую сторону - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2022 по делу N А17-1758/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) 757 669,27 руб. задолженности и 18 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова