Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11876/22 по делу N А46-5766/2016

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А46-5766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11876/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2022 года по делу N А46-5766/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Литвин Екатерины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 104 419 руб. 35 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в отношении ООО "Евростройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 Денис И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Евростройинвест" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Евростройинвест" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Евростройинвест" завершено.

Литвин Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа вознаграждения в размере 104 419 руб. 35 коп. за проведение в отношении ООО "Евростройинвест" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 заявление Литвин Е.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Литвин Е.Н. взыскано вознаграждение в размере 54 999 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части в заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Литвин Е.Н., как субъект профессиональной деятельности, давая согласие на утверждение ее конкурсным управляющим ООО "Евростройинвест" при наличии в деле ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должна была предвидеть вероятность отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для выплаты ей вознаграждения.

По мнению уполномоченного органа, в связи с указанным обстоятельством и будучи осведомленной об отказе заявителя по настоящему делу от дальнейшего финансирования процедуры проводимой в отношении ООО "Евростройинвест" конкурсного производства, осуществленного уполномоченным органом посредством заявления ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Литвин Е.Н. не могла и не должна была иметь разумных ожиданий на выплату ей вознаграждения конкурсного управляющего за счет уполномоченного органа, а потому не вправе претендовать на выплату ей такового (по аналогии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91)).

Уполномоченный орган, Литвин Е.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа удовлетворения требований Литвин Е.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы в ее пользу вознаграждения в размере 54 999 руб. 92 коп., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в отношении ООО "Евростройинвест" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Евростройинвест" утверждена Литвин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Евростройинвест" завершено.

Литвин Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа вознаграждения в размере 104 419 руб. 35 коп. за проведение в отношении ООО "Евростройинвест" процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требования Литвин Е.Н. частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" в сумме 104 419 руб. 35 коп. рассчитан Литвин Е.Н. за период с 01.04.2019 (дата утверждения ее конкурсным управляющим должника) по 30.01.2020 (дата освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по настоящему делу, которым размер вознаграждения Литвин Е.Н. за период с 08.04.2019 был снижен до 10 000 руб. в месяц.

В то же время в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В настоящем случае из дела следует, что после утверждения Литвин Е.Н. конкурсным управляющим ООО "Евростройинвест", а именно 02.09.2019, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем с указанной даты Литвин Е.Н. имела возможность сделать вывод о том, что погашение расходов по настоящему делу в полном объеме (в том числе вознаграждения управляющего) за счет конкурсной массы будет невозможно.

Однако Литвин Е.Н., будучи профессиональным участником дел о банкротстве, имея основания считать, что имеющееся у должника имущество недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, самостоятельно не инициировала в порядке пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 рассмотрение арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу.

Такое поведение Литвин Е.Н. является риском последней, а не заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал подлежащим выплате Литвин Е.Н., а следовательно, взысканию в ее пользу с уполномоченного органа, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 54 999 руб. 92 коп., из расчета: 7 000 руб. - за период с 01.04.2019 по 07.04.2019; 7 666 руб. 59 коп. - за период с 08.04.2019 по 30.04.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020, которым размер вознаграждения Литвин Е.Н. за период с 08.04.2019 был снижен до 10 000 руб. в месяц); 40 000 руб. - за период с 01.05.2019 по 31.08.2019; 333 руб. 33 коп. - за 01.09.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что Литвин Е.Н., как субъект профессиональной деятельности, давая согласие на утверждение ее конкурсным управляющим ООО "Евростройинвест" при наличии в деле ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должна была предвидеть вероятность отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для выплаты ей вознаграждения.

По мнению уполномоченного органа, в связи с указанным обстоятельством и будучи осведомленной об отказе заявителя по настоящему делу от дальнейшего финансирования процедуры проводимой в отношении ООО "Евростройинвест" конкурсного производства, осуществленного уполномоченным органом посредством заявления ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Литвин Е.Н. не могла и не должна была иметь разумных ожиданий на выплату ей вознаграждения конкурсного управляющего за счет уполномоченного органа, а потому не вправе претендовать на выплату ей такового (по аналогии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Между тем, как следует из обжалуемого определения, приведенные обстоятельства, на которые уполномоченный орган сослался в апелляционной жалобе, были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении им вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося Литвин Е.Н.

Посчитав, что с 02.09.2019 (дата обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) Литвин Е.Н. имела возможность сделать вывод о том, что погашение расходов по настоящему делу в полном объеме (в том числе вознаграждения управляющего) за счет конкурсной массы будет невозможно, однако самостоятельно не инициировала в порядке пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 рассмотрение арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу, суд первой инстанции в полном соответствии с содержащимися у указанном пункте разъяснениями отказал в удовлетворении требования Литвин Е.Н. о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" за период с 02.09.2019 по 30.01.2020.

По каким причинам обозначенные обстоятельства, на которые повторно указано в апелляционной жалобе уполномоченного органа, свидетельствуют также об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Литвин Е.Н. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" за период с 01.04.2019 (дата утверждения ее конкурсным управляющим должника) по 01.09.2019 (дата, когда Литвин Е.Н. должно было стать известно об обозначенных выше обстоятельствах) в сумме 54 999 руб. 92 коп., уполномоченный орган надлежащим образом не обосновал.

Незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требование Литвин Е.Н. о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" за период с 01.04.2019 по 01.09.2019 в сумме 54 999 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, уполномоченный орган не подтвердил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2022 года по делу N А46-5766/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Литвин Екатерины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 104 419 руб. 35 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11876/2022) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер