Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-1941/22 по делу N А19-6937/2021

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А19-6937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу N А19-6937/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богачевского Алексея Александровича (ОГРНИП 318385000016753, ИНН 380896746998) к Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327) и Министерству финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании 3 020 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ответчиков:

Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области: не было;

Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области: Кузакова М.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Богачевский Алексей Александрович, обратился в суд с иском, в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам: Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области и Министерству финансов Иркутской области о взыскании 3 020 100 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации работы обсерваторов, расположенных по адресу: Иркутская область, рп. Листвянка, ул. Чапаева, д. 29 и д. 17.

В части требований взыскания 118 483 руб. 98 коп. - процентов на сумму долга за период с 24.06.2020 по 17.05.2021, а также процентов на сумму долга начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

В части отказа от исковых требований суд производство по делу прекратил.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и ответчиками не был заключен контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец не представил правоустанавливающие документы на здание, в котором надлежало разместить обсерватор.

Истец действовал недобросовестно, поскольку знал, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Суду надлежало применить ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение с Министерства финансов Иркутской области, в то время как надлежало взыскать с главного распорядителя средств, Министерства здравоохранения Иркутской области.

Министерство здравоохранения Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не проанализировал доводы Министерства.

В период с 08 по 25 мая 2020 года предприниматель по представленной им информации оказывал услуги по организации обсерватора для размещения граждан, прибывших на территорию Иркутской области.

19.05.2020 предпринимателю направлено письмо с запросом правоустанавливающих документов на здание гостиничного комплекса для заключения государственного контракта.

28.05.2020 был направлен повторный запрос о представлении правоустанавливающих документов на здания для заключения контракта.

09.06.2020 в Министерство поступило требование об оплате оказанных услуг.

23.06.2020 Министерство направило уведомление о невозможности оплаты оказанных услуг.

Поскольку нет контракта с предпринимателем, то нет и актов сверки или актов выполненных работ.

С целью урегулирования вопроса оплаты оказанных услуг Министерством были запрошены документы у руководителей обсерваторов, назначенных распоряжением заместителя председателя правительства Иркутской области от 30.06.2020 N 60-рзп подтверждающие оказание услуг.

Руководителями обсерваторов были представлены журнал учета поступления и выбытия лиц, помещенных в обсерватор "Байкальска нерпа 1, журнал учета поступления и выбытия лиц, помещенных в обсерватор "Байкальская нерпа 2".

Между тем деятельность гостиничных комплексов является незаконной, поскольку Прокуратура обратилась в суд с иском о признании зданий гостиничного комплекса самовольными постройками.

Министерство полагает, что истец вел себя недобросовестно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда от 14.03.2022 в обжалованной части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2022 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции указал, что из содержания Положения об организации работы обсерваторов, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 N 208- пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 28.04.2020 N 295-пп) следует, что правоотношения по организации работы обсерваторов фактически представляют собой возмездное оказание услуг. В этой связи выводы апелляционного суда о том, что в рамках сложившихся правоотношений обязанностью истца являлось исключительно предоставление помещений для организации работы обсерваторов, в силу чего к этим отношениям подлежали применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, являются неверными.

В данном случае для решения вопроса об оплате, апелляционному суду необходимо было установить, какие именно услуги из числа перечисленных в Положении, истец оказывал в рамках организации работы обсерваторов и какое значение для оплаты этих услуг имеет непредставление истцом правоустанавливающих документов на здания (помещения). Однако судом в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Основывая свои выводы на непредставлении истцом правоустанавливающих документов на соответствующие здания (помещения), апелляционный суд не предлагал ему представить такие документы (при том, что суд первой инстанции не счел указанное обстоятельство имеющим правовое значение для разрешения спора).

Суд апелляционной инстанции не выяснил, имел ли место факт обращения прокуратуры с исками о признании спорных объектов самовольными постройками, когда были предъявлены эти иски и каковы результаты их рассмотрения, в случае, если объекты были признаны самовольными постройками - какое обстоятельство (нарушение) явилось основанием для этого и может ли в связи с этим истец по настоящему делу быть признан недобросовестным лицом.

Представитель Министерства финансов Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2022

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Ниникину В.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования истца основаны на том, что им, в целях создания обсерваторов, в соответствии Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 N 208-пп "Об организации работы обсерваторов " Министерству здравоохранения Иркутской области предоставлены в возмездное пользование помещения в которых, как указывается истцом, им также оказывались услуги по организации работы обсерваторов.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах Распоряжением Губернатора Иркутской области от 23.04.2020 N 104-р "О Перечне обсерваторов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств областного бюджета" утвержден перечень обсерваторов в числе которых:

гостиница "Байкальская нерпа" - "3 корпуса по 30 мест = 90 мест" - Иркутская область, рп. Листвянка, ул. Чапаева, д. 29;

гостиница "Байкальская нерпа-2" - "100 мест" - Иркутская область, рп. Листвянка, ул. Чапаева, д. 117.

Предприниматель, заявляя исковые требования, указывает, что в период с 08.05.2020 по 25.05.2020 с его согласия по указанным адресам, были созданы обсерваторы, где им также оказывались услуги по их функционированию.

В подтверждение названого утверждения предприниматель представил суду акты сдачи-приемки услуг от 01.06.2020 (т.1 л.д.16-22, 23-32).

Проанализировав положение об организации работы обсерваторов утвержденное Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 N 208-пп "Об организации работы обсерваторов" суд апелляционной инстанции усматривает, что правоотношения между истцом и Министерством здравоохранения Иркутской области регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по аналогии главой 34, 39 Гражданского кодекса, поскольку как утверждает истец им ответчикам были предоставлены помещения под организацию обсерваторов, также оказывались услуги по организации обсерватора, в связи с чем в силу п. 31 Положения N 208-пп в обязанности Министерства здравоохранения Иркутской области перед истцом имелась обязанность по внесению истцу финансового обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оказание услуг организации обсерваторов в силу п. 31 Положения 208-пп включает в себя:

- проживание (мягкий инвентарь, включая постельные принадлежности, средства личной гигиены)

- организацию питания лиц, указанных в пункте 5(1) настоящего Положения, в том числе лечебного питания по медицинским показаниям и питания детей раннего возраста,

- обеспечение одноразовой посудой, бутилированной водой, аптечкой для оказания первой помощи, расходы на оплату коммунальных услуг, услуг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", услуг телевидения, вывоз и утилизацию бытовых отходов и отходов класса "В",

- транспортные услуги,

- услуги охраны обсерватора,

- на приобретение и (или) аренду основных средств, необходимых для функционирования обсерватора,

- дезинфицирующих средств, стирку и дезинфекцию белья, текущую и заключительную дезинфекцию обсерватора (помещений обсерватора),

Кроме указанного выше, Финансовое обеспечение обсерваторов включает в себя также финансирование расходов:

- уплату налогов, сборов (взносов).

- заработную плату и начисления на оплату труда сотрудников обсерватора.

Поскольку Министерство здравоохранения Иркутской области отказалось в добровольном порядке внести истцу плату (финансовое обеспечение) в размере установленным Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 N 208-пп, истец обратился за ее взысканием в суд.

Действительно в силу Распоряжения Губернатора Иркутской области от 23.04.2020 N 104-р "О Перечне обсерваторов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств областного бюджета" организации, не подведомственные исполнительным органам государственной власти Иркутской области, на базе которых развертываются обсерваторы, вправе претендовать на компенсацию в размере и порядке установленном Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 N 208-пп.

Положением об организации работы обсерваторов (N 208-пп) установлено:

Финансовое обеспечение обсерваторов осуществляется за счет средств областного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством (п.30).

Финансовое обеспечение обсерваторов включает в себя финансирование расходов на проживание (мягкий инвентарь, включая постельные принадлежности, средства личной гигиены) и организацию питания лиц, указанных в пункте 5(1) настоящего Положения, в том числе лечебного питания по медицинским показаниям и питания детей раннего возраста, заработную плату и начисления на оплату труда сотрудников обсерватора, обеспечение одноразовой посудой, бутилированной водой, аптечкой для оказания первой помощи, расходы на оплату коммунальных услуг, услуг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", услуг телевидения, вывоз и утилизацию бытовых отходов и отходов класса "В", транспортные услуги, услуги охраны обсерватора, на приобретение и (или) аренду основных средств, необходимых для функционирования обсерватора, дезинфицирующих средств, стирку и дезинфекцию белья, текущую и заключительную дезинфекцию обсерватора (помещений обсерватора), уплату налогов, сборов (взносов) (п.31).

В то же время, лицо, претендующее на получение платы за оказанные услуги обсерваторов, обязано доказать, что именно им были оказаны услуги по организации обсерватора и объем услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны не смогли заключить государственный контракт в порядке пункта 9 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что истец не представил доказательств своих прав на предоставляемые в пользование объекты.

При этом стороны не оспаривают, что государственный контракт не был заключен как в отношении аренды помещений под размещение обсерваторов, так и на оказание услуг по размещению обсерваторов, с учетом п. 31 Положения 208-пп, поскольку истцом не предоставлено сведений о том, что оказание услуг по названным адресам будет осуществлять именно им на законных основаниях.

Указанное обусловлено тем, что вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции от 29.09.2020 и 13.08.2020 объекты капитального строительства по адресу Иркутская область, рп. Листвянка, ул. Чапаева, д. 29 и Иркутская область, рп. Листвянка, ул. Чапаева, д. 117 признаны самовольными постройками.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

С учетом указанного разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие между истцом и Министерством здравоохранения Иркутской области государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке пункта 9 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не лишает лицо, оказавшего услуги по организации обсерватора, права на получение платы.

Из указанного разъяснения следует, что даже в отсутствие договора с Министерством здравоохранения Иркутской области лицо, оказавшее услуги по организации обсерватора вправе получить от Министерства соответствующее финансовое обеспечение.

Вместе с тем как установил суд апелляционной инстанции и о чем указывают стороны в апелляционных жалобах, предприниматель, обратившийся с иском, в связи с нарушением его прав отказом Министерства оплатить оказанные услуги, не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками нарушаются его права как лица на законных основаниях оказавших услуги по организации обсерваторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, установил, что из представленных предпринимателем в дело документов не следует, что им на законных основаниях оказывались услуги по организации обсерваторов на объектах являющихся самовольными постройками объектами капитального строительства.

То обстоятельство объекты были признаны объектами самовольной постройки после периода, за который истец просит компенсации, не имеет правового значения, поскольку объект признается самовольным строением с момента его возведения и относится ко всем периодам его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в правоотношениях с Министерством здравоохранения Иркутской области по созданию обсерваторов по указанным адресам на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание истцом услуг по организации обсерваторов на объектах самовольной постройки, является неправомерным и свидетельствует об оказании ненадлежащих услуг, которые не могут быть приняты и оплачены, в том числе и по тем основаниям, что ответчики, в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могут заключить с данным лицом государственные контракты по приобретению услуг по организации обсерваторов по адресам расположения объектов являющихся самовольными постройками.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал у истца доказательства, подтверждающие его доводы о том, что им оказывались услуги обсерваторов по названным адресам.

Как было указано выше, оказание услуг организации обсерваторов в силу п. 31 Положения 208-пп включает в себя:

- проживание (мягкий инвентарь, включая постельные принадлежности, средства личной гигиены)

- организацию питания лиц, указанных в пункте 5(1) настоящего Положения, в том числе лечебного питания по медицинским показаниям и питания детей раннего возраста,

- обеспечение одноразовой посудой, бутилированной водой, аптечкой для оказания первой помощи, расходы на оплату коммунальных услуг, услуг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", услуг телевидения, вывоз и утилизацию бытовых отходов и отходов класса "В",

- транспортные услуги,

- услуги охраны обсерватора,

- на приобретение и (или) аренду основных средств, необходимых для функционирования обсерватора,

- дезинфицирующих средств, стирку и дезинфекцию белья, текущую и заключительную дезинфекцию обсерватора (помещений обсерватора),

а также:

- уплату налогов, сборов (взносов).

- заработную плату и начисления на оплату труда сотрудников обсерватора.

В подтверждение того, что предприниматель оказывал названные выше услуги, 07.11.2022 (электронный документ) им представлены товарные накладные на приобретение продуктов и корреспондирующие им счета; счета на оплату услуг химчисток апрель и май 2020; счета-фактуры за интернет; платежное поручение оплаты электроэнергии; акт и счет на дезинфекцию.

Суд апелляционной инстанции, оценив названные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют об оказании истцом услуг охватываемых п. 31 Положения 208-пп при организации обсерваторов по указанным адресам, по следующим основаниям.

Факт приобретения продуктов сам по себе не свидетельствует о том, что они были использованы для организации обсерваторов расположенных по названным адресам, поскольку в деле нет документ о передаче продуктов производства с целью приготовления питания лиц размещенных в обсерваторах и сотрудников обсерваторов.

Из счет-фактур выставленных Ростелеком на оплату интернета не следует, что услуги предоставлялись по указанным адресам лицам размещенных в обсерваторах. В счетах указан адрес получателя: рп. Листвянка, ул. Октябрьская д.3 - 15. Договора не подставлено, в обязанности суда не входит требовать от участников искового производства доказательств их доводов.

Из платежного поручения по оплате электроэнергии также не следует, что оплата была произведена по самовольным постройкам, в которых размещались обсерваторы.

Документы о дезинфекции, акт от 16.09.2020 и счет от 15.09.2020, не содержат сведений о том, что дезинфекция проводилась по спорным адресам самовольных построек, а также не относится к спорному периоду апрель-май 2020 года.

Счета на оплату услуг прачечной суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о том, что истцом оказывались услуги по выдаче постельных принадлежностей.

Положением 208-пп установлено следующее.

В обсерваторе могут находиться только, в том числе:

2) сотрудники учреждения, организации, на базе которых организован обсерватор (далее - сотрудники обсерватора).

Количество сотрудников обсерватора из расчета:

администратор - не более 1 человека на обсерватор;

охранник - не более 1 человека на обсерватор;

слесарь-сантехник - не более 1 человека на обсерватор;

кухонные работники (повара, мойщики посуды) в случае приготовления пищи собственными силами - не более 2 человек на 30 граждан (п. 5(1)).

Обеспечение выполнения работ, услуг (за исключением медицинского наблюдения) в обсерваторе осуществляют сотрудники обсерватора, под контролем исполнительных органов государственной власти Иркутской области и территориальных органов Роспотребнадзора (п.6).

Ответчик не представил сведений о том, что в спорный период им выплачивалась заработная плата и начисления на оплату труда сотрудникам обсерватора.

Доводы истца в отзыве о том, что выплаты производились работникам наличными, не освобождает его от представления доказательств в подтверждение указанного.

В силу указанного суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что действиями Министерства здравоохранения Иркутской области выраженных в отказе оплаты предъявленных истцом требований, нарушаются права и законные интересы лица, оказывавшего на законных основаниях услуги в спорных обсерваторах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании средств с Министерства финансов Иркутской области.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (п.13).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (п.14).

С учетом указанного в силу положений ст. 161, 242,2 Бюджетного кодекса РФ требования истца не могли быть удовлетворены за счет Министерства финансов Иркутской области, в силу того, что оно не является главным распорядителем средств выделенных на финансирование организации обсерваторов.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" марта 2022 года по делу N А19-6937/2021 в обжалованной части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова