Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-620/24 по делу N А21-1022/2022

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А21-1022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Кицаева В.И. по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-620/2024) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Гринэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу N А21-1022/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Балтики" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Гринэнерго" о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дороги Балтики" Илюхин Борис Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Балтики" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Гринэнерго" (далее - ответчик, компания) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 104 379 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 02.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дороги Балтики" Илюхин Борис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что между сторонами заключены договоры подряда от 20.09.2019 N 6914-1/19 и N 6914-2/19, по которым выполнено работ на общую сумму 7 350 637 руб. (НДС не предусмотрен), оплачено 6 450 000 руб. (НДС не предусмотрен), в связи с чем задолженность общества перед компанией составляет 900 637 руб. (НДС не предусмотрен). Заявитель считает денежные средства в сумме 500 000 руб. оплатой выполненных работ по договору от 20.09.2019 N 6914-2/2019.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

В обоснование требований истец указал, что платежным поручением от 17.03.2020 N 84 произвел частичную оплату работ по монтажу электрических и инженерных сетей, в графе назначение платежа платежного поручения указано "Оплата по договору подряда N 6786-2/19 от 20.09.2019, частичная оплата по монтажу электрических инженерных сетей. Сумма платежа 500 000,00 руб. без налога НДС".

Денежные средства, как указывает истец, были перечислены ответчику ошибочно в связи с выставлением ответчиком счета от 17.03.2020 N 2; договор подряда от 20.09.2019 N 6786-2/19 между сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с заявлением от 16.07.2021 N 01-16 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, перечисленных платежным поручением от 17.03.2020 N 84 в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчик возврат денежных средств в указанной сумме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен факт получения спорной суммы 500 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2020 N 84. При этом ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора подряда от 20.09.2019 N 6786-2/19 и выполнения по указанному договору ответчиком каких-либо работ, принятых истцом.

В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оказал истцу какие-либо услуги, поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на перечисленную сумму 500 000 руб., что свидетельствует об отсутствии наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов, оказания услуг, выполнения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца сумма 500 000 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил 104 379 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 02.10.2023, просил их взыскать с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Коллегия судей повторно проверила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признала его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Отклоняя доводы заявителя жалобы как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела N А40-213892/2022 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании о взыскании неосновательного обогащения по договору N 6914-1/19 в размере 206 834 руб, по договору N6914-2/19 в размере 143 564 руб., по договору N 8682-4/19 в размере 330 687 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 178 104 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, неустойка - в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суды установили, что компания 25.03.2021 по электронной почте направила в адрес общества неподписанные акты на суммы 3 193 166 руб. по договору N 6914-1/19, 2 906 436 руб. по договору N 6914-2/19 и 936 218 руб. по договору N8682-4/19, а общество, подписав их, 06.04.2021 отправил по электронной почте акты в адрес компании.

Судами в рамках вышеуказанного дела установлена переплата обществом компании в общей сумме 681 085 руб., в том числе по договору N 6914-1/19 - 206 834 руб., по договору N 6914-2/19 - 143 564 руб., по договору N 8682-4/19 - 330 687 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о наличии и размере задолженности истца перед ответчиком по договору от 20.09.2019 N 6914-2/19 рассмотрен судами в рамках дела NА40-213892/2022, задолженность истца перед ответчиком по договору N 6914-2/19 не установлена, в то время как установлено наличие переплаты в размере 143 564 руб., следовательно, зачет по настоящему делу при таких обстоятельствах является невозможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу N А21-1022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова