Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-2576/23 по делу N А21-1022/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-1022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Левандовичус Е.А.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2576/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Балтики" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-1022/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Балтики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Гринэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Балтики" (далее - Истец, ООО "Дороги Балтики") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Гринэнерго" (далее - Ответчик, ООО "Проектное бюро Гринэнерго") о взыскании суммы 551 263, 52 рублей, в том числе 500 000,00 рублей неосновательного обогащения и 51 263, 52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика определением от 28.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в настоящем случае договор, указанный в назначении платежа, не заключался, обязательств по оплате монтажа электрических инженерных сетей у истца перед ответчиком не имеется, соответственно, применению подлежит общее правило подсудности.

Кроме того, заявление о зачете не меняет подсудность спора независимо от выбранной стороной формы его заявления. Заявление ООО "Проектное Бюро Гринэнерго" не изменяет подсудность иска ООО "Дороги Балтики".

Также указано в жалобе на то, что объединение дел невозможно, так как дела рассматриваются разными судами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращению в суд послужило то, что платежным поручением N 84 от 17.03.2020 произвел частичную оплату работ по монтажу электрических и инженерных сетей, в графе назначение платежа платежного поручения указано "Оплата по договору подряда N 6786-2/19 от 20.09.2019, частичная оплата по монтажу электрических инженерных сетей. Сумма платежа 500 000,00 руб. без налога НДС".

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие договорных обязательств, в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен иск о неосновательном обогащении в Арбитражный суд калининградской области.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Москвы, указывая на то, что в настоящее время в рамках дела N А40-213892/2022 рассматривается иск ООО "Дороги Балтики" к ООО "Проектное Бюро Гринэнерго" по договорам N N 6914-1/19 от 20.09.2019, N 6914-2/19 от 20.09.2019 на выполнение комплекса работ по монтажу электрических (включая слаботочные) и инженерных(ОВ, включая автоматизацию и КИП) сетей подземного водозабора объекта "Строительство Приморской ТЭС" и договору подряда N 8682-4/19.

Суд первой инстанции ходатайство счел подлежащим удовлетворению, мотивировав это тем, что спор идет по одним и тем же обстоятельствам между одними и теми же сторонами, поэтому рассмотрение всех дел, связанных с отношениями сторон по выполнению комплекса работ по монтажу электрических(включая слаботочные) и инженерных (ОВ, включая автоматизацию и КИП) сетей, в подземного водозабора объекта "Строительство Приморской ТЭС" и расчетов по ним, суд считает целесообразным в одном суде виде возможного объединения дел. Суд указал, что расчеты сторон, в том числе и спорный, могли вестись в рамках договорных обязательств по договорам N N 6914-1/19 от 20.09.2019, N 6914-2/19 от 20.09.2019, в которых предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, поэтому данное дело также подлежит рассмотрению в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения с требованиями послужило ошибочное перечисление денежных средств ответчику, истец указал также на то, что имеет место отсутствие договора N 6786-2/19.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку на момент подачи искового заявления истцом правила о подсудности были соблюдены, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть расценено как обстоятельство, исключающее передачу данного спора на рассмотрение другому суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предположение, что платеж ООО "Дороги Балтики" мог быть направлен на исполнение договорных обязательств между сторонами, сделано судом первой инстанции в нарушение норм материального права, доказательств того, что истец каким-либо образом признавал ошибочность указания в назначении платежа номера договора и о его изменении, не имеется.

Заявление о зачете не меняет подсудность спора, независимо от выбранной стороной формы его заявления. Заявление ООО "Проектное Бюро Гринэнерго" не изменяет подсудность иска ООО "Дороги Балтики".

Кроме того, ООО "Проектное Бюро Гринэнерго" не лишено права заявить требования о взыскании долга по договору N 6914-2/19 от 20.09.2019 в рамках дела N А40-213892/2022.

Ссылка суда первой инстанции на возможное объединение дел также носит вероятностный характер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-1022/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Я.Г. Смирнова