Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-70972/22 по делу N А40-298268/2019

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-298268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучина С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-298268/19 вынесенное судьей Злобиной Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кучина Сергея Егоровича (14.09.1955 г.р., место рождения: г. Кемерово; ИНН: 422500342730; адрес: г. Москва, г. Московский, ул. 3-й Микрорайон, д. 6, кв. 94) требование Ртищева Виктора Максимовича в размере 26 375 862 руб.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года Кучин Сергей Егорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 года поступило требование Ртищева Виктора Максимовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кучина С.Е. требование Ртищева В.М. в размере 26 375 862 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кучин С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Кучина С.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского Края от 04.03.2022 по делу N 1-11/22, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 01.06.2022 по делу N 22-3029/22, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 26 375 862 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ртищевым В.М. избран единственный верный способ защиты своего права в данной ситуации - обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кучина С.Е.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гладковым А.Е. 14.07.2022 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является исполнение требований о взыскании в пользу Ртищева В.М. 26 375 862 рублей ущерба, причиненного преступлением, совершенным Кучиным С.Е.

При этом довод должника состоит в том, что обращение кредитора к судебным приставам является злоупотреблением правом и нацелено на двойное возмещение.

Вместе с тем, указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа, поступившего напрямую из Анапского городского суда. Ртищев В.М., являющийся взыскателем по указанному исполнительному листу, не подавал исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов. Исполнительный лист был направлен на исполнение Анапским городским судом.

Впоследствии, постановлением об окончании исполнительного производства от 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель Махмудов И.В. окончил указанное выше ранее возбужденное исполнительное производство в связи с признанием гражданина Кучина С.Е. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, судебный пристав в принятом постановлении указал, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Таким образом, с учетом введенной процедуры банкротства, удовлетворение требований кредитора Ртищева В.М. возможно только в деле о банкротстве гражданина Кучина С.Е. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-298268/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучина С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова