Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11234/22 по делу N А40-298268/2019

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-298268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Кучина С.Е. - Ксензовец С.С. - дов. от 04.11.2021

от Кучиной Т.А. - Кучин О.С. - дов. от 25.02.2022

в судебном заседании 06.06.2022 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего Кучина Сергея Егоровича Чубаля Алексея Анатольевича, Кучиной Татьяны Анатольевны, Кучина Сергея Егоровича, Ртищева Виктора Максимовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о банкротстве Кучина Сергея Егоровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Кучина Сергея Егоровича (далее - Кучин С.Е., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Чубаль Алексей Анатольевич, член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 Кучин Сергей Егорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Чубаль Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Кучина Сергея Егоровича утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласились должник Кучин Сергей Егорович и Кучина Татьяна Анатольевна, обратившись с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Кучиной Т.А., права которой непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, не была привлечена к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 отменено, Положение по торгам утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением положений по лоту N 10.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что должник состоит в законном браке с Кучиной Татьяной Анатольевной с 27.09.1980 года. Супруги брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключали. Доказательств раздела имущества супругов в установленном законом порядке, выделения долей каждого супругов в натуре не представлено.

Правил о зависимости порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них от наличия или отсутствия у должника титула собственника нормы Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, апелляционный суд счел включение в положение лотов 1-9 правомерным, поскольку указанные лоты являются общим совместно нажитым имуществом супругов.

В отношении лота N 10 апелляционный суд установил, что имущество, указанное как лот N 10 - гостиница, назначение нежилое, количество этажей 2, местонахождение: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Проезд Джеметинский, д.6, корпус в, кадастровый номер 23:37:0107001:3284), ? доля которого согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кучина Сергея Егоровича, подлежит реализации с открытых торгов в форме аукциона, принадлежит в равных долях Баженову Андрею Сергеевичу и Кучину Илье Сергеевичу, о чем представлены выписка из ЕГРН от 23.11.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что включение Лота N 10 в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Кучина Сергея Егоровича является необоснованным, поскольку доля в праве собственности в отношении указанного объекта недвижимости ни должнику, ни его супруге не принадлежит.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника Чубаль Алексей Анатольевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствами дела, просит отменить постановление в части исключения из Положения лота N 10, утвердить Положение по торгам в представленной им редакции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка, на основании которой право собственности в отношении ? доли в праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Проезд Джеметинский, д.6, корпус в, кадастровый номер 23:37:0107001:3284 перешло от должника его сыну Кучину Илье Сергеевичу, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. Однако, поскольку в рамках уголовного дела N 1-11/2022 на недвижимое имущество наложен арест, регистрация перехода права собственности обратно на должника приостановлена регистрирующим органом. Полагает, что поскольку имеется судебный акт об обязании возвратить имущество в конкурсную массу, суду следовало исходить из фактической принадлежности имущества должнику, и, соответственно, Положение утвердить с учетом данного лота N 10.

Также с постановлением суда апелляционной инстанции не согласился кредитор должника Ртищев Виктор Максимович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление, разрешить разногласия между кредитором Ртищевым В.М. и финансовым управляющим должника Чубалем А.А. в отношении начальной продажной стоимости лотов 1-8.

Кредитор Ртищев В.М. полагает, что установленная Положением по торгам начальная продажная стоимость лотов 1-8 является заниженной относительной рыночной стоимости подлежащих реализации с торгов, объектов, установление начальной продажной стоимости недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости считает неправомерным.

Также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 поданы кассационные жалобы Кучиной Татьяной Анатольевной и Кучиным Сергеем Егоровичем, в которых они приводят аналогичные доводы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят об отмене постановления в полном объеме, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалобы кассаторы указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по дела, поскольку Кучина Т.А. обратилась с иском в Анапский городской суд о разделе совместно нажитого с Кучиным С.Е., имущества, в связи с чем разрешение спора об утверждении Положения по торгам имуществом, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, следовало приостановить до рассмотрения искового заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кучина С.Е. и Кучиной Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Кучина С.Е. и Кучиной Т.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости, недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с гражданским законодательством недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, не может участвовать в гражданском обороте, тем более не может предлагаться к публичной продаже на торгах.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,

устанавливающего право собственности за должником на объект недвижимости (лот N 10), финансовый управляющий должен принять меры для включения имущества в конкурсную массу должника и осуществления государственной регистрации права собственности за должником.

После регистрации за должником права собственности на долю в спорном объекте, финансовый управляющий не лишен возможности провести мероприятия, необходимые для его реализации (провести оценку, подготовить Положение по торгам и обратиться в суд за его утверждением).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о целесообразности утверждения Положения по торгам с учетом лота N 10, учитывая отсутствие зарегистрированного права собственности за должником и наличие ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела.

В отношении доводов конкурсного кредитора Ртищева В.М. о несоответствии начальной продажной стоимости рыночной стоимости объектов недвижимости судебная коллегия отмечает следующее.

Установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу N А65-40314/2018.

Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия установленной начальной продажной стоимости лотов 1-8 их рыночной стоимости, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о принципах определения стоимости имущества, реализуемого с торгов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ртищева В.М.

Проверив доводы кассационных жалоб Кучиной Т.А. и Кучина С.Е. суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств наличия возбужденного судом общей юрисдикции производства по иску о разделе имущества супругов суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем доводы кассаторов о необоснованном отказе в приостановлении производства по спору до разрешения Анапским городским судом спора между Кучиной Т.А. и Кучиным С.Е. о разделе совместно нажитого имущества отклоняются.

Довод кассаторов о том, что суд общей юрисдикции несвоевременно принял к производству исковое заявление о разделе имущества супругов - 05.04.2022, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.03.2022) обжалуемого постановления не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции, отказывая в приостановлении производства по обособленному спору, обоснованно исходил из того, что доказательств возбуждения производства в суде общей юрисдикции дела о разделе имущества супругов не представлено.

Само по себе направление искового заявления в суд общей юрисдикции в период между вынесением судебных актов первой и апелляционной инстанций не является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что утверждение Положения по торгам не нарушает прав и законных интересов должника и супруги, поскольку не влечет незамедлительной реализации имущества. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов.

С учетом изложенного, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в целях приостановления реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному об утверждении Положения в редакции финансового управляющего, исключив из него положения по лоту N 10, право собственности на который не зарегистрировано за должником.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-298268/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова