Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2187/24 по делу N А40-192194/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-192194/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-192194/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РД" (ИНН: 7716924768, ОГРН: 1187746913122)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакян С.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Котов Н.В. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РД" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 22.02.2023 в размере 1 225 118 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РД" (ОГРН 1187746913122) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскано 46 294 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РД" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Технология РД" (Поставщик) заключен государственный контракт от 10 декабря 2021 г. N 2123187102942412225215243 на поставку технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (поставка, установка и пусконаладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: поставка, установка и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны "Атолл 1 С" (14 иап 105 д ПВО) (далее - Товар, Контракт).

Заказчиком произведено авансирование Поставщика на сумму 10 240 884,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2021 г. N 816221.

В обоснование исковых требований истец указал, что Товар по Контракту Поставщиком поставлен не был, в связи с чем Поставщиком 1 февраля 2023 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 17.7. Контракта.

Сумма неотработанного аванса в размере 10 240 884,12 руб. по Контракту возвращена платежным поручением от 22 февраля 2023 г. N 963.

Согласно п. 9.15.1. Контракта в случае расторжения Контракта по инициативе Поставщика или в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта (или с момента одностороннего расторжения контракта) или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей ГК РФ.

Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 22.02.2023 составил 1 225 118 руб. 37 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 22.02.2023 составил 1 225 118 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 46 294 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку, по мнению суда, расчет процентов должен производиться с момента расторжения контракта, то есть с 01.02.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 9.15.1 контракта в случае расторжения контракта по инициативе Поставщика или в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта (или с момента одностороннего расторжения контракта) или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании контракта. Более того, действующее законодательство не ограничивает единственного поставщика в переговорных возможностях и не обязывает подписывать государственный контракт на условиях заказчика.

При этом, вопреки позиции ответчика из буквального толкования пункта 9.15.1 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под расторжением контракта по инициативе поставщика понимается расторжение по любой причине, то есть контрактом не предусмотрены какие-либо исключения для поставщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае любого его одностороннего отказа от исполнения контракта.

Более того, в абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решение N 397 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО "Технология РД" было принято 01.02.2023 и вступило в силу 16.02.2023, то есть именно с 16.02.2023 у ответчика возникала обязанность по возвращению неотработанного аванса.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязанность возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных авансом денежных средств до момента расторжения контракта у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено подрядчику.

Следовательно, истец неправомерно начисляет проценты на сумму неотработанного аванса за период до вступления в силу решения о расторжении контракта.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения контракта денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, в связи с чем в рассматриваемом случае обязательство по перечислению неотработанного аванса должно быть исполнено в разумный срок, который согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ответчика по перечислению аванса должно быть исполнено в срок до 23.02.2023 включительно (16.02.2023 - дата вступления в силу решения о расторжении + 7 календарных дней).

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по перечислению неотработанного аванса 22.02.2023, то есть в разумный срок, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на п. 9.15.1 контракта подлежит отклонению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

При этом, применительно к настоящему спору вина ответчика в расторжении контракта отсутствует, обратного истцом не доказано.

Следовательно, установление в контракте указанной штрафной санкции в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты их уплаты аванса, только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе пени, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Поэтому односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-86671/23, не может являться основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления аванса.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.12.2023 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от12.12.2023 по делу N А40-192194/23 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РД" (ИНН: 7716924768) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев