Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67045/22 по делу N А40-110438/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-110438/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УРАЛНЕФТЕТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022,

по делу N А40-110438/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УРАЛНЕФТЕТРАНС"

(ОГРН: 1186658074591, ИНН: 6670473356)

к ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ"

(ОГРН: 1027700000679, ИНН: 7701285928)

о взыскании штрафа 174 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛНЕФТЕТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" штрафа в размере 174 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе. Изложенные в дополнениях доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду того, что они заявлены за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассматриваемого спора является взыскание штрафа с Ответчика как грузополучателя за задержку вагонов под выгрузкой на основании ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 174 800 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан его статус как оператора подвижного состава, в связи с чем, у него отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что он является оператором железнодорожного подвижного состава по спорным железнодорожным перевозкам.

Данное утверждение истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно абз. 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных ст.ст. 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Истец, заявляя требования в рамках рассматриваемого спора, ссылается только на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор).

Согласно указанному Обзору владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, во-первых, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, во-вторых, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов. контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Пунктом 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626), установлено, что операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров (далее - железнодорожные вагоны и контейнеры оператора) и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (п. 6 указанного Положения).

При этом перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 2 Федерального закона N 17-ФЗ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики, право на взыскание штрафа за нарушение сроков погрузки и выгрузки грузов в подвижной состав и из него обусловлено наличием у правообладателя подвижного состава статуса оператора в рамках конкретной перевозки (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А74-12599/2019).

Таким образом, Истцу, в соответствии с распределением бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего спора, для обоснования своего статуса "владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава" надлежит доказать, что он являлся не только номинальным владельцем вагонов, но и участвовал в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров на основе договора с клиентом (Ответчиком), договора с перевозчиком, то есть при подготовке, осуществлении и завершении перевозки груза.

Однако между ним и Истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иного порядка взаимодействия оператора перевозки и клиентов (в данном случае - грузополучателя), кроме как на основании заключенного договора, законодательно не предусмотрено.

Относительно ссылки Истца на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.17.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сформировавшейся позиции арбитражных судов, из пункта 14 Обзора не следует вывод о внедоговорном характере штрафа. В данном пункте Верховный Суд описал дело, когда между компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, при исполнении которого возникла задержка вагонов под погрузкой. То есть, высказываясь о правах оператора по использованию собственных вагонов и недопустимости их умаления относительно прав перевозчика, Верховный Суд исходил из наличия между оператором и пользователем вагонов договора (например, договора транспортной экспедиции) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 N 09АП-37420/2021-ГК, 09АП-37421/2021-ГК по делу N А40-9179/2021, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25764).

Учитывая этот факт, суды по аналогичной настоящему спору категории дел приходят к выводу, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф по ст. 62 УЖТ РФ только при наличии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования договора, где предусмотрены условия по использованию подвижного состава. Необходимость такого договора следует из содержания самого термина "оператор подвижного состава" (абз. 12 п. 1 ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте) и прямо предусмотрена п.п. 4 и 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 N 09АП-37420/2021-ГК, 09АП-37421/2021-ГК по делу N А40-9179/2021, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25764).

Доводы о том, что предусмотренный ст. 62 УЖТ РФ штраф за задержку вагонов под выгрузкой не требует договорных (обязательственных) отношений с ответчиком, признаются судами необоснованными, поскольку иное толкование ст.ст. 62 и 99 УЖТ РФ может привести к мультиплицированию ответственности пользователей вагонами, когда за одно нарушение неустойку уплатит и грузополучатель (или владелец пути необщего пользования) и покупатель, который привлек данного грузополучателя (владельца пути).

При рассмотрении аналогичных дел арбитражные суды руководствуются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.10.2021 N 2209-О. от 28.09.2021 N 1902-О, согласно которой положения УЖТ РФ, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности.

Ссылка Истца на п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" несостоятельна, поскольку из указанного пункта следует только то, что штраф может быть взыскан независимо от того, предусмотрен ли он в действующем договоре.

Однако между Истцом и Ответчиком, как уже было указано выше, какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Истцом в материалы дела предоставлена копия договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 12.12.2018 N У-14744/2018 с ОАО "РЖД".

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень оказываемых услуг определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых Истцу услуг, их содержание и стоимость определяются в приложении N 1 к договору, которое Истцом предоставлено не было.

Таким образом, из предоставленной Истцом в материалы дела копии договора с ОАО "РЖД" не представляется возможным сделать вывод о том, какие услуги и в каком объеме должны были оказываться Истцу со стороны ОАО "РЖД". Сам факт наличия данного договора не свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" именно в его рамках осуществило перевозку вагонов N N 50591023, 51519676, 51193845, 51703718, 51713006, 51712982, 51713030, 51703619, 51175362 в адрес Ответчика.

Более того, из содержания указанного договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого содержится в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, правовое регулирование которого сдержится в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор, заключенный между Истцом и ОАО "РЖД" не может свидетельствовать о наличии договорных отношений по перевозке грузов и подтвердить наличие у Истца необходимого статуса оператора железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу N А56-28775/2013, оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 307-ЭС14-6370).

Надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по договору перевозки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по организации перевозки грузов, в частности, акты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N 07АП-10413/18 по делу N А03-2486/2018).

Такие документы Истцом в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, п.п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора между Истцом и ОАО "РЖД" прямо предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками Истца, письменно подтверждать Истцу прием (отказ в приеме) заявки к исполнению в течение 2 рабочих дней с даты ее получения путем проставления на заявке соответствующей отметки, и передать копию такой заявки (с отметкой о принятом решении) Истцу.

Такие заявки в материалы дела Истцом также не предоставлены.

Так же Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что договор с ОАО "РЖД" по состоянию на даты спорных перевозок не был расторгнут в соответствии с его п.п. 9.1, 9.3, 9.4.

Таким образом, предоставленная Истцом в материалы дела копия договора от 12.12.2018 N У-14744/2018 с ОАО "РЖД" сама по себе не может подтвердить участие Истца в спорных перевозках и его статус оператора железнодорожного подвижного состава.

Также Истцом в материалы дела предоставлены копии договоров:

- договор аренды от 01.06.2020 N 11 с ООО "Промтранс";

- договор аренды от 01.12.2020 N 01/12/2020 с АО "ИТек Логистик";

- договор субаренды от 01.02.2021 N СВК-01/21 с ООО "СВК".

В соответствии с указанными договорами, а также актами приема-передачи от 27.09.2020, 04.07.2020, 28.07.2020, 29.03.2021, 18.03.2021, 17.03.2021, 16.03.2021, 22.12.2020, 21.02.2021 Истец получил в аренду/субаренду железнодорожные вагоны-цистерны N N : 50591023, 51175362, 51193845, 51519676, 51703619, 51703718, 51712982, 51713006,51713030.

Между тем, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что Истец в соответствующий период времени являлся "владельцем вагонов, являющимся оператором подвижного состава".

Истец ни в одном документе, сопровождавшем спорные перевозки, не поименован как владелец/арендатор вагонов. Так, в копиях железнодорожных накладных в графе 59 "Примечание" прямо указан либо иной владелец/арендатор цистерн - АО "НИК" (по цистернам N N 50591023, 51519676, 51193845, 51703718, 51713006, 51712982), либо имеется указание на то, что вагоны "собственные" (по цистернам NN 51713030, 51703619, 51175362).

Согласно данным, содержащимся в информационных системах (распечатка из системы 1С) и представленных Ответчиком в суде первой инстанции, на спорный период времени собственником/арендатором указанных трех цистерн являлось ООО "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ".

Данные факты прямо свидетельствуют о том, что вагоны на момент спорных перевозок не находились во владении Истца.

В подтверждение существования арендных отношений между Истцом (арендатор) и АО "ИТек Логистик" (собственник) по вагону N 51519676 Истец предоставил копию акта приема-передачи услуг по аренде цистерн от 31.08.2021 N 310821-0003 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, однако согласно исковым требованиям, а также в соответствии с информацией, содержащейся в железнодорожной накладной N ЭБ061155, период перевозки - с 21.07.2021 по 25.07.2021.

Таким образом, акт за август месяц 2021 года не может являться доказательством по настоящему делу. Более того, на указанном акте отсутствует подпись и печать Истца.

В подтверждение существования субарендных отношений между Истцом (субарендатор) и ООО "СВК" (арендатор) по вагонам N N 51703619, 51703718, 51712982, 51713006, 51713030 Истец предоставил копии актов оказанных услуг: от 31.03.2021 N 2 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, от 30.04.2021 N 3 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, от 31.07.2021 N 6 за период времени с 01.07.2021 по 31.07.2021, от 31.08.2021 N 7 за период времени с 01.08.2021 по 31.08.2021.

На всех указанных актах также отсутствуют подписи и печати Истца.

В подтверждение существования арендных отношений между Истцом (арендатор) и ООО "Промтранс" (собственник) по вагонам N N 50591023, 51175362, 51193845 Истец предоставил копию акта оказанных услуг от 31.08.2021 N 8 за период времени с 01.07.2021 по 31.07.2021, однако согласно исковым требованиям, а также в соответствии с информацией, содержащейся в железнодорожной накладной N ЭЯ429049, период перевозки по вагону N 51175362 - с 22.06.2021 по 24.06.2021.

Таким образом, акт за август месяц 2021 года не может являться доказательством по настоящему делу в части вагона N 51175362. Более того, на указанном акте отсутствует подпись и печать Истца.

Кроме того, предоставленные Истцом копии актов приема-передачи услуг по аренде цистерн (где Истец является субарендатором) не опровергают возможность передачи Истцом спорной цистерны в субаренду, и не может подтвердить статус Истца как оператора подвижного состава.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то обстоятельство, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава по спорным железнодорожным перевозкам, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-110438/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан