Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72136/22 по делу N А40-145753/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-145753/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Капитал групп" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-145753/22, по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) к ООО "Капитал групп" (ИНН: 7704828107) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N ПКР-002737-19 от 07.03.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки (штрафа) по Договору N ПКР002737-19 от 07.03.2019 в размере 50 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Капитал групп" (генподрядчик, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что акт фиксации нарушений от 04.07.2020 не подписан генподрядчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, Истец) и ООО ГК "Политек" (в настоящий момент ООО "Капитал Групп") (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор N ПКР-002737-19 от 07.03.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу (ам) (далее -Объект): г. Москва. ЮАО. ул. Коломенская, д. 5. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ на объекте, а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.9. Осуществлять проверки соблюдения Генподрядчиком требований пунктом 1.27, 6.1.11, 6.1.14, 6.1.47 договора, правил пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, требований техники безопасности, антитеррористической безопасности в соответствии с условиями Договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также в соответствии с Регламентом ФКР Москвы "Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы". Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 N ФКР-14-43/5. с оформлением предписаний, обязательных для исполнения Генподрядчиком, с указанием конкретных сроков устранения выявленных нарушений.

За задержку устранения выявленных нарушений, указанных в настоящем пункте Генподрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 12.7.15 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1.11 генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Регламентом ФКР Москвы "Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы". Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 N ФКР-14-43/5. Любые отклонения от условий настоящего Договора, проектной и сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ.

В соответствии с пунктом 6.1.15. В ходе выполнения работ генподрядчик обязан проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшение условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности и др.

Генподрядчик при выполнении работ на Объекте(-ах) обязан руководствоваться Регламентом ФКР Москвы "Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы".

На основании пункта 12.7.15. за нарушение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.11 настоящего Договора, выявленных Заказчиком в соответствии с пунктом 5.2.9 настоящего Договора Истцом был произведен расчет штрафа в размере 50 000 руб. за нарушения техники безопасности, а именно: не убран бытовой и строительный мусор с территории бывшего городка, не выполнен комплекс мероприятий по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции с организацией мест хранения средств защиты, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 04.07.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.07.2020 N ФКР-ПИР-7034/20, которая были отправлена по юридическому адресу Ответчика, однако требования Истца об оплате денежной суммы остались без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда N ПКР-002737-19 от 07.03.2019 подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 12.7.15. Договора в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений качества производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Так, в материалах дела имеется акт фиксации договорных нарушений от 04.07.2020.

Акт подписан в том числе представителем генподрядчика (л.д. 6-7).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Так, ответчиком в суде первой инстанции акт оспорен не был, каких-либо ходатайств, заявлений в том числе о фальсификации документа не заявлялось.

Штрафные санкции предусмотрены договором.

Так, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2022 по делу N А40-145753/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова