Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-70605/22 по делу N А40-212172/2017

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-212172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елтышева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-212172/17 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой о взыскании с Елтышева С.В. в пользу Азарскова С. В. судебные расходы в размере 120 000 рублей.

при участии в судебном заседании: от Азарскова С.В. - Лидовская Н.С. по дов. от 27.06.2022; от Азарскова С.В. - Байкова М.И. по дов. от 14.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 должник Азарсков Сергей Валентинович (03.08.1975 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступило заявление должника о взыскании судебных расходов с Елтышева С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г взысканы с Елтышева С.В. в пользу Азарскова С.В. судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Елтышев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Азарскова С.В. и финансового управляющего Азарскова С.В. на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Азарскова С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 поступило заявления ИП Елтышева С.В. об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи.

Определением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Елтышева С.В. отказано, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 оставлено без изменения. Определение суда вступило в законную силу. Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом Российской Федерации вынесенные судебные акты признаны законными и обоснованными.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Должник, в лице представителя Лидовской Н.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Елтышева С.В. в размере 120 000 рублей.

В подтверждение заявитель ссылается на то, что между Азарсковым С.В. и АБ "Энигма Легис" было заключено Соглашение на оказание юридических услуг N 2021-05/14 от 14.05.2021. Заключение указанного соглашения было согласовано с финансовым управляющим.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. и 1.3 вышеуказанного соглашения АБ "Энигма Легис" силами адвоката Лидовской Н.С, приняла на себя обязательство оказать следующие услуги: представительство интересов Доверителя в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Елтышева СВ. об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи (дело N А40-212172/17-187-283) в Арбитражном суде г. Москвы, 9 ААС и Арбитражном суде Московского округа.

Стоимость юридической помощи составляет 120 000 рублей 00 коп. (пункт 3.1 Соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.01.2022 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму 120 000 рублей были оплачены Азарсковым С.В. в полном объеме.

По вышеуказанному делу, было проведено четыре судебных заседания, из них три в Арбитражном суде г. Москвы: 13.07.2021; 20.07.2021; 07.09.2021, одно - в Девятом Арбитражном апелляционном суде - 29.11.2021.

Все судебные заседания проводились с участием представителя Азарскова С.В. -Лидовской Н.С.

В процессе рассмотрения дела, представителем Азарскова С.В. был представлен суду и приобщен к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

Общая сумма всех судебных расходов составляет 120 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя, произведенная Лидовской Н.С., соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является не разумной (чрезмерной).

Все выполненные адвокатом работы и оказанные услуги, которые заявлены к возмещению, подтверждены Соглашением об оказании услуг, квитанцией, материалами обособленного спора. Доказательства иного ИП Елтыщевым С.В. в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из представления заявителем надлежащих доказательств несения расходов на услуги представителя.

Вместе с тем по смыслу пункта 5 статьи 213.25 сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом споре оспариваемая сделка была согласована с управляющим, что свидетельствует о соблюдении положений 213.25 статьи Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах согласование Должнику заключения соглашения об оказании юридической помощи позволило надлежащим образом обеспечить правовую поддержку в арбитражном суде при полном соблюдении норм действующего законодательства и сохранении баланса интересов Должника и кредиторов.

Более того, денежные средства взысканы в пользу Должника и в случае исполнения оспариваемого определения о взыскании судебных расходов поступят в конкурсную массу и будут распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-212172/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Елтышева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова