Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66121/22 по делу N А40-130386/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-130386/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ", на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130386/22,

по иску Федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН 7706593588, ОГРН 1057748357700)

к ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ" (ИНН 7719809555, ОГРН 1127746314893)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛПРОМ" (ответчик) о взыскании непредвиденных расходов в размере 521 146,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (Государственный заказчик) и ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 037 Л 000651190000660001 от 06.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (замена системы вентиляции в здании) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д 71, стр.1 (далее - Контракт) на сумму 24 960 851 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене системы вентиляции в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 (в рамках капитального ремонта) (далее - Работы), в объеме и по цене согласно локальному сметному расчету, Техническому заданию, проекту и в сроки указанные в графике производства работ и иными условиями Контракта, и передать их Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Работы выполняются с момента подписания сторонами Контракта до 01.12.2019.

Дополнительным соглашением N 360 от 19.12.2019 в связи с увеличением объемов работ, цена Контракта увеличена на 1 617 651 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках Контракта оплачены непредвиденные работы и затраты на сумму 521 146 рублей 80 копеек, а именно: по акту КС-2 N 1 от 23.10.2019 непредвиденные затраты с учетом НДС 20 % составили 66 187 рублей 20 копеек; по акту КС-2 N 2 от 01.12.2019 непредвиденные затраты с учетом НДС 20 % составили 349 760 рублей 40 копеек; по акту КС-2 N 3 от 23.12.2019 непредвиденные затраты с учетом НДС 20 % составили 105 199 рублей 20 копеек.

Истец полагает, что в порядке ч. 5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ ответчик обязан согласно смете подтвердить потребность средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 521 146,80 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 41/7-1198 от 27.04.2022 с требованием о возврате денежных средств за необоснованные непредвиденные расходы.

По состоянию на 15.06.2022 документальное обоснование стоимости работ и затрат в размере 2%, потребность в которых возникла у ответчика в ходе производства работ по капитальному ремонту Объекта, истцу не передано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что спорный контракт со стороны ответчика исполнен в полном объеме, в связи с чем цена контракта в полном объеме подлежала оплате, включая непредвиденные работы и затраты в пределах согласованной нормы 2%, независимо от того, расшифрованы ли указанные работы в актах выполненных работ и обоснованы ли какими-либо документами, при этом суд пришел к выводу о доказанности спорных затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

В данном случае судом установлено, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.3 контракта Подрядчик обязан сдать Государственному заказчику выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2), и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), а также предоставить Государственному заказчику ведомость смонтированного оборудования (Приложение N 1 к Форме КС-3) сертификаты качества и товарные накладные на используемые строительные материалы, акты скрытых работ, исполнительных схем фактически выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 5 Контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 23.10.2019, акту о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 23.10.2019, акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 01.12.2019, акту о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N2 от 01.12.2019, акту о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 23.12.2019, акту о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 23.12.2019

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков работ в актах выполненных работ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

При этом, отсутствие в актах формы N КС-2 расшифровки непредвиденных работ и затрат (их вида, объема и стоимости) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерном расходовании денежных средств на их оплату.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 4.96 Методики МДС 81-35.2004 устанавливает, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Пунктом 4.96 Методики МДС 81-35.2004 в редакции, действовавшей до 01.06.2012, было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 N 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Вместе с тем, на момент подписания актов о приемке работ действующая редакция Методики МДС 81-35.2004 не содержала требования о необходимости расшифровки непредвиденных работ и затрат в актах выполненных работ.

Оплата по актам за надлежаще выполненные работы в сумме, определенной контрактом, является обязанностью Государственного заказчика, и не зависит ни от фактических затрат Подрядчика, ни от количества документов, сформированных Подрядчиком в рамках выполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме, цена контракта в полном объеме подлежит оплате Подрядчику, включая непредвиденные работы и затраты в пределах согласованной нормы 2%, независимо от того, расшифрованы ли указанные работы в актах выполненных работ и обоснованы ли какими-либо документами.

Соответствующие выводы подтверждаются судебной практикой, сложившейся после внесения изменений в пункт 4.96 Методики, согласно которой необходимость расшифровки непредвиденных расходов в целях их оплаты находится в зависимости от того, исполнен ли соответствующий контракт в полном объеме или нет.

При выполнении контракта в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный государственный контракт выполнен в полном объеме, сумма контракта была в полном объеме выплачена Подрядчику, следует сделать вывод, что непредвиденные работы и затраты не должны были быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

Кроме того, согласно письму Минстрой России от 02.09.2020 N 27388-ОГ 09 разъяснил, что при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость непредвиденных расходов и затрат подрядчика, обосновывая это нижеследующим:

"При заключении государственного (муниципального) контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 5.3 Типовых условий государственного или муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 14 января 2020 г. N 9/пр, при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика".

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2005 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную цену контракта разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной цены контракта и составлении локальной сметы.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Как следует из содержания контракта (пункт 6.1), он содержит условие о твердой цене контракта.

Работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену контакта и согласована сторонами в контракте и приложениях к нему, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме по согласованной цене.

Согласно пункту 4.96 Методики МДС 81-35.2004 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размере, не превышающем 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При таких обстоятельствах ошибка при формировании начальной продажной цены государственного контракта возлагает бремя негативных последствий такой ошибки на Государственного заказчика.

Обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также требовать возврата денежных средств.

Поскольку несение соответствующих непредвиденных расходов, необходимых для завершения общестроительных работ в рамках капитального ремонта объекта и ввода его в эксплуатацию, было согласовано Государственным заказчиком на стадии заключения контракта путем включения резерва средств на их выполнение в сводный сметный расчет и в дальнейшем подтверждено в процессе его исполнения, требование о необходимости взыскания стоимости указанных работ как неосновательного обогащения Подрядчика со ссылкой на формальные основания (отсутствие документального обоснования и расшифровки указанных работ) является недобросовестным поведением со стороны Государственного заказчика, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

Факт недобросовестности Подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления Государственному заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом п. 3.2. контракта Государственный заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что Государственный заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований локальной сметы, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан в течение одного рабочего дня со дня обнаружения недостатков уведомить об этом Подрядчика в письменной форме.

Между тем, во время выполнения работ истец в адрес ответчика с возражениями по сметному расчету не обращался.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с необходимостью надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком по поручению истца и в интересах последнего были понесены расходы, связанные с: работами на высоте (высота потолков составляет свыше 5 м.), что не было предусмотрено в сметной документации к государственному контракту, но вытекало из архитектурно-планировочной части проекта, которая прилагалась к конкурсной документации, в связи с чем подлежал применению повышенный коэффициент 1.16, установленный Федеральными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 81-02-20-2001), Сборник 20 (Таблица 20.1), так как необходимо было привлекать специалистов более высокой квалификации для осуществления высотных работ ввиду их опасности, плюс увеличивалось количество нормо-часов на выполнение работ, а также возникла необходимость использовать деревянные леса (в т.ч. их устройство и разбор) для подъема, лестницы и строительные туры; необходимостью укрывания пола, стен и окон полиэтиленовой пленкой, фанерой и ориентировано-стружечными плитами при осуществлении работ по вентиляции с целью сохранения ремонта после окончания общестроительных работ, а также осуществлением ремонтных работ при повреждении существующего ремонта в связи с необходимостью сверления стен, потолков и вырезания отверстий в стенах для установки вентиляции, так как общестроительные работы по другому государственному контракту N 03731000651190000600001 от 08.07.2019, заключенному между Истцом и Ответчиком, были выполнены и сданы раньше (что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 06.10.2019, актом о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 06.10.2019, актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 28.11.2019 и актом о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.11.2019), так как график работ по этим контрактам подразумевал, что сначала осуществляется ремонт помещений, только затем монтаж систем вентиляции.

Необходимость выполнения таких работ для целей исполнения контракта следует из проектной документации.

Так, раздел "Архитектурные решения" Том 2, Проектной документации "Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 (4-хэтажный корпус)" (01-2018-АР) содержит схемы помещений с указанием высоты стен помещений, в которых выполнялись работы. На странице 26 содержится схема здания в разрезе ("Разрез 1-1"), в котором указана высота стены от пола до потолка 5 570 метров, что требует выполнения высотных работ при установке вентиляции.

Том 8 "Вентиляция и кондиционирование воздуха" (1-2018-ИОС 4.2) Подраздела 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" Раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" вышеуказанной проектной документации содержит схемы помещений, в которых необходимо выполнить вентиляционные работы, которые отображены в разделе "Архитектурные решения".

Необходимость выполнения работ была согласована самим заказчиком до начала их исполнения в предоставленной проектной документации, контракте при заложении в сметы затрат на непредвиденные расходы, а также в процессе исполнения контракта.

Факт несения соответствующих непредвиденных затрат Ответчика на закупку пленки, туров, фанеры, панелей и иных расходных материалов на общую сумму 612 737,20 р. подтверждается первичными документами: универсальный передаточный документ (далее - УПД): N 213857/1 от 22.08.2019, N 288401/22 от 01.09.2019, N 10250 от 15.11.2019,N 10250 от 15.11.2019, N 10250 от 15.11.2019, N 10250 от 15.11.2019, N 10250 от 15.11.2019, N 10250 от 15.11.2019, N 319502/22 от 19.09.2019, N 288401/22 от 01.09.2019, N 308 от 04.10.2019, N 262629/1 от 05.10.2019, N 427949/22 от 25.11.2019, N 253889/1 от 27.09.2029, N 202958/1 от 13.08.2019, N 148254/12 от 01.06.2019, N 280 от 18.09.2019, N 203099/1 от 13.09.2019, N 10250 от 15.11.2019, N 203099/1 от 13.09.2019, N 190816002 от 16.08.2019, N 286820/13 от 30.08.2019, N 316799/22 от 18.09.2019, N 266827/1 от 09.10.2019, N 213857/1 от 22.08.2019,N 448649/22 от 07.12.2019, N 251375/1 от 25.09.2019, N 191112005 от 12.11.2019,N 190820002 от 20.08.2019,N 191112005 от 12.11.2019, N 19083002 от 13.08.2019.

Непредвиденные затраты сметным расчетом с учетом применения повышенного коэффициента вызвано в связи с работами на высоте. Сумма сметы с повышенным коэффициентом составляет 27 093 395,43 р. Сумма по смете государственного контракта (в редакции доп. соглашения) составляет 26 578 502 р. Таким образом, применяя повышенный коэффициент, что было бы правильно при заключении государственного контракта, цена контракта превышает сумму непредвиденных расходов.

Также в материалы дела представлена смета на непредвиденные работы по устройству и разборке лесов и устройство защитного покрытия пола с учетом стоимости трудозатрат и материалов на сумму 1 995 301 р 20 коп., с НДС20%.

Исходя из представленных доказательств и доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком соответствующих затрат подтвержден документально и истцом не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, а также п. 5.18 контракта по результатам выполнения работ по контракту экспертиза истцом не проводилась, при этом проверка результатов работ ревизионной проверкой финансово-хозяйственной деятельности контрактом не предусмотрена.

Соответственно, истец нарушил условия выявления недостатков при сдаче-приемке работ, установленных контрактом, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Поскольку работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-130386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова