Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16551/22 по делу N А55-25097/2021

гор. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-25097/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022, принятое по делу N А55-25097/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

третьи лица:

- Публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977);

- Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

о взыскании пени за просрочку внесения платежей за поставленную в период с 26.08.2018 по 10.08.2021 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 N 944,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеев И.А., представитель (доверенность от 07.09.2022);

от ответчика - Петровская Е.М., представитель (доверенность от 01.09.2022);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) 114 546 478 руб. 29 коп. пени за просрочку внесения платежей за поставленную в период с июля 2018 года по июнь 2019 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 N 944.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Волга", Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на неправомерный вывод суда о недобросовестности поведения истца, неверной квалификаций им действий ПАО "Т Плюс" как просрочки кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.11.2022 на 09 час. 15 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, судебный акт принят на основании полного исследования фактических обстоятельств настоящего дела. В иске отказано обоснованно и правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является производителем электрической энергии на розничном рынке; ПАО "Самараэнерго" - гарантирующим поставщиком на территории Самарской области; ООО "ЕЭС-Гарант" - энергосбытовой организацией.

12.12.2017 между ПАО "Самараэнерго" (Покупатель) и ПАО "Т Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 944, по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении N 3, являющихся местом исполнения обязательств.

В Приложении N 3 к договору перечислены точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности объекта ПАО "Т Плюс" Самарская ГРЭС и сетевой организации ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга"), являющихся местом исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора, объем продажи определяется как разница между фактическим почасовым объемом поставки, определенным как положительное значение перетока электроэнергии в направлении от продавца к покупателю в точках поставки и на основании приборов учета, указанных в Приложении N 3 к договору, в каждый час расчетного периода, и почасового объема продажи иным покупателям, определенного в соответствии с пунктом 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 4.1 договору стороны устанавливают расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата электроэнергии (мощности), поставленной за расчетный период по договору, производится покупателем в соответствии с актом приема-передачи за расчетный период, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что продавец ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю в электронном или бумажном виде подписанные им акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (Приложение N 5 к договору) и счет-фактуру за поставленную электрическую энергию (мощность) за расчетный период.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям договора объем поставки определяется одномоментно по окончании расчетного периода, равному одному календарному месяцу, и фиксируется в акте поставки, акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период, на основании которых производителем выставляются счета-фактуры, по которым гарантирующий поставщик производит оплату.

Как установлено судом, начиная с января 2018 года, между сторонами возникли разногласия по объемам поставки электроэнергии по договору от 12.12.2017 N 944.

Указывая на отсутствие договоров, заключенных на основании пункта 65 Основных положений N 442 между гарантирующим поставщиком и потребителями, ПАО "Самараэнерго" указывало в актах поставки по договору от 12.12.2017 N 944 весь объем выработки Самарской ГРЭС, как приобретенный гарантирующим поставщиком.

Однако, ПАО "Т Плюс" напротив, отрицало поставку всего спорного объема ответчику, выставляя по договору от 12.12.2017 N 944 ПАО "Самараэнерго" объем поставки за вычетом объемов, учтенных им как реализованных ООО "ЕЭС-Гарант" на основании заключенного между ними договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон следует, что ПАО "Самараэнерго", ссылаясь на пункты 64, 65 Основных положений N 442, неоднократно уведомляло ПАО "Т Плюс" о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО "ЕЭС-Гарант" договора от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, указывало на необходимость продажи всего объема электрической энергии гарантирующему поставщику, и отражения спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных во исполнение договора от 12.12.2017 N 944.

Направленные истцом ответчику документы не включали объемы электрической энергии, пени, за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в течение действия договора от 12.12.2017 N 944 истец неоднократно корректировал объемы электрической энергии, поставленной ответчику по договору от 12.12.2017 N 944.

Корректировочные акты были получены ответчиком 24.08.2021 и оплачены ПАО "Самараэнерго" платежными поручениями от 12.08.2021, то есть ранее получения корректировочных документов.

Между тем, посчитав, что ответчик допустил просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 114 546 478 руб. 29 коп. за период просрочки с июля 2018 года по июнь 2019 года (т. 1 л.д. 111).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 195, 200, 202 309, 310, 329, 330, 394, 405, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 47, 65 Основных положений N 442, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, а также правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты пени в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3. заключенного между сторонами договора N 944 от 12.12.2017 установлено, что основанием для оплаты Покупателем поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период является подписанный Покупателем акт приема-передачи электрической энергии и направленный Продавцом счет-фактура.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, и истцом не оспорено, продавцом акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, содержащие объемы электрической энергии, за неоплату которых истцом взыскивается неустойка по настоящему делу, были составлены и подписаны истцом только 03.08.2021, отправлены ответчику 20.08.2021 и получены последним 24.08.2021.

Ранее, ПАО "Т Плюс" отказывало ответчику в продаже спорных объемов электрической энергии, и получало оплату за электрическую энергию в спорных объемах от ООО "ЕЭС-Гарант", что однозначно свидетельствует о наличии со стороны ПАО "Т Плюс" факта просрочки кредитора в понятии статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии причинения истцу убытков.

Как следует из материалов дела, ПАО "Самараэнерго" неоднократно просило ПАО "Т Плюс" согласовать в акте поставки и акте приема-передачи электрической энергии полный объем, определенный в соответствии с условиями договора, и выставить для оплаты соответствующие платежные документы.

Об отказе ПАО "Т Плюс" продавать в адрес ПАО "Самараэнерго" полный объем выработки Самарской ГРЭС и наличии разногласий по объему электрической энергии, проданной по договору, свидетельствует переписка сторон: письма ПАО "Т Плюс" от 02.02.2018 N 139-00530, от 07.02.2018 N 139-00593, от 09.02.2018 N 139-00639, от 16.02.2018 N 139-00824; письма ПАО "Самараэнерго" от 09.02.2018 N 1156, от 16.02.2018 N 1380, от 18.03.2019 N 2306.

Как установлено судом, до начала расчетного периода истец уведомлял ответчика о корректировке договорных почасовых объемов поставки по Договору N 944 до 0 кВт*ч (письма ПАО "Т Плюс" от 24.07.2018 N 139-03866, от 23.08.2018 N 139-04409, от 21.09.2018 N 139-05034, от 26.10.2018 N 139-05745, от 26.11.2018 N 139-06272, от 26.12.2018 N 139-04520).

Ответчик направил в адрес ПАО "Т Плюс" Акт поставки за расчетный период, в котором указывает объем поставки включая спорные объемы электроэнергии (т.е. на полную выработку Самарской ГРЭС) - письма ПАО "Самараэнерго" от 08.08.2018 N 6809, от 04.09.2018 N 7576, 17.10.2018 N 8929, от 12.12.2018 N 10587, от 09.01.2019 N 14, от 07.02.2019 N 1058, от 05.03.2019 N 1870, от 04.04.2019 N 2973, от 07.05.2019 N 3856, от 05.06.2019 N 4742, от 04.07.2019 N 5590.

В ответ ПАО "Т Плюс" возвратил акт поставки без подписания, и направил ответчику свой вариант акта поставки, пояснив, что определение объема поставки по договору произведено за вычетом объема электроэнергии, проданной ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" по заключенному между ними договору купли-продажи электрической энергии от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ с приложением акта приемапередачи электрической энергии по договору N 15/08/2017/ СЕГ, подписанного ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант" (письма ПАО "Т Плюс" от 07.08.2018 N 139-04127, от 06.09.2018 N 139-04764, от 05.10.2018 N 139-05338, от 07.11.2018 N 139-05899, от 05.12.2018 N 139-06505, от 09.01.2019 N 139-00002, от 06.02.2019 N 139-00524, от 06.03.2019 N 139-01095, от 05.04.2019 N 139-01619, от 29.03.2019 N 1113-ЕЭС, от 06.05.2019 N 139-02122, от 06.06.2019 N 139-02586, от 05.07.2019 N 139-03094).

ПАО "Самараэнерго" вернуло истцу акты поставки за расчетный период, подписанные с разногласиями по объему и стоимости поставленной электрической энергии (письма ПАО "Самараэнерго" от 10.08.2018 N 6871, от 12.09.2018 N 7819, от 09.10.2018 N 8645, от 12.11.2018 N 9686, от 13.12.2018 N 10624, от 14.01.2019 N 126, от 15.02.2019 N 1373, от 19.03.2019 N 2357, от 09.04.2019 N 3109, от 13.05.2019 N 3901, от 07.06.2019 N 4805, от 09.07.2019 N 5694).

ПАО "Т Плюс" направило в адрес ПАО "Самараэнерго" Акты приема-передачи и счета-фактуры, в которых спорные объемы отсутствуют (копия писем ПАО "Т Плюс" от 16.08.2018 N 139-02795; от 17.09.2018 N 139-03129, от 18.10.2018 N 139-03447, от 19.11.2018 N 139-03850, от 18.12.2018 N 139-04203, от 15.01.2019 N 139-00017, от 13.02.2018 N 139-00421, от 14.03.2019 N 139-00768, от 15.04.2019 N 139-01111, от 16.05.2019 N 139-01521, от 17.06.2019 N 139-01970, от 15.07.2019 N 139-02315).

ПАО "Самараэнерго", указав в Акте приема-передачи разногласия по объему, своевременно оплатило выставленную истцом счет-фактуру.

Исходя из вышеприведенной переписки, истец документально подтверждал свое волеизъявление на продажу спорного объема ООО "ЕЭС-Гарант" по заключенному между ними договору N 15/08/2017/СЕГ, а ответчику - разницы между выработкой Самарской ГРЭС и объемом, проданным ООО "ЕЭС-Гарант".

И только 24.08.2021 ПАО "Самараэнерго" получило письмо ПАО "Т Плюс" от 03.08.2021 N 175-02728 о проведении корректировки объемов и стоимостей продажи электрической энергии по договору за периоды с июля 2018 года по июнь 2019 года с приложением Актов изменения стоимости электрической энергии и корректировочных счетов-фактур (впервые включены спорные объемы поставки).

Именно с указанного момента истец документально подтвердил факт продажи спорного объема ответчику, а не ООО "ЕЭС-Гарант".

Указанные объемы уже были оплачены ПАО "Самараэнерго" платежными поручениями от 12.08.2021.

Как верно указано арбитражным судом, оплатить объем электрической энергии ранее при отсутствии соответствующих первичных документов от поставщика (Акт поставки, Акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура) ПАО "Самараэнерго" не имело возможности в силу противоречия требованиям законодательства.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант", актов приема-передачи электрической энергии, подписанных ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант" и платежных поручений ООО "ЕЭСГарант" следует, что ПАО "Т Плюс" получало оплату от ООО "ЕЭС-Гарант" за вышеуказанные объемы электрической энергии, в том числе, за спорный период.

Истец подтверждал свое волеизъявление на продажу основного объема выработки ООО "ЕЭС-Гарант", а ответчику - разницы между выработкой Самарской ГРЭС и объемом, проданным ООО "ЕЭС-Гарант".

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, установив, что ответчик неоднократно уведомлял ПАО "Т Плюс" о необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных во исполнение Договора N 944, но ПАО "Т Плюс" принципиально не включало спорные объемы в документы об исполнении Договора N 944, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ПАО "Т Плюс", выраженное в отказе от исполнения договорного обязательства по продаже электроэнергии ответчику в полном объеме, очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда истец изначально не имел интереса в получении оплаты от ответчика, т.к. спорные объемы были оплачены ему иным лицом, противоречит правовой природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательств.

Как верно указал арбитражный суд, кредитор заблуждался относительно объемов проданной должнику электроэнергии по собственной вине, не осуществляя должный контроль за проданными объемами электрической энергии и неверно применяя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом обоснованно установлены отсутствие виновных действий ПАО "Самараэнерго" в возникновении просрочки платежей и невозможность оплатить задолженность без документально выраженного волеизъявления истца о продаже спорных объемов ответчику.

Таким образом, судом первой инстанций, по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что в процессе реализации договорных отношений с ПАО "Самараэнерго" ПАО "Т Плюс" отказывало ответчику в надлежащем оформлении документации по продаже объемов электрической энергии, в корректировке объемов и стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии, настаивало на внесении им платы исключительно в выставленном к оплате размере; истец изначально и в течение искового периода не имел интереса в получении оплаты от ответчика, получая плату за спорный объем от иного лица (ООО "ЕЭС-Гарант"), что указывает на отсутствие факта нарушенного интереса и причинения истцу убытков в сумме стоимости определенного спорного объема электрической энергии, соответственно, просрочка оплаты связана непосредственно с действиями кредитора, а не с бездействием должника, и начисление пени в рамках настоящего дела противоречит правовой природе неустойки, а действия истца правильно признаны недобросовестными и не подлежащими судебной защите.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 N Ф06-20399/2022 по делу N А55-13011/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 N Ф06-20983/2022 по делу N А55-16164/2021 по спору между теми же сторонами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022, принятое по делу N А55-25097/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева