Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73339/22 по делу N А40-123416/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-123416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-123416/21,

по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 7702599998)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ИНН: 9102014432)

о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании от истца: Кононова А.В. по доверенности от 11.01.2022, от ответчика: Черпак О.И. по доверенности от 18.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 171 132 086 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-123416/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно начислил неустойку по пункту 18.2 договора, поскольку работы приняты.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения, указанные в предписаниях, не относятся к недостаткам, связанным с выполнением работ или по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО "ГазЭнергоСервис" ("Генподрядчик", "Истец") и ООО ПО "ТРАНСГАЗ" ("Субподрядчик", "Ответчик") заключен Договор N КС/79857-12/2020 ("Договор") на строительство объекта, входящего в состав стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь)" законченный строительством объект "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь), 1 этап строительства", код стройки 039-2001223.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, указанных в Договоре, в полном соответствии с требованиями рабочей, технической и нормативной документации, технических регламентов, локальных нормативных актов Заказчика и сдать работу Генподрядчику.

В свою очередь, на Генподрядчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля в целях контроля качества строительно-монтажных работ согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2014 Положение об организации строительного контроля заказчика при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов ОАО "Газпром", утвержденного приказом от 16.09.2015 N 844 (п. 7.4 Договора).

Общая цена договора от 05.02.2020 в силу п. 3.1 составила - 470 941 113 руб. 47 коп. с учетом НДС.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

30.10.2020 стороны пописали дополнительное соглашение N 6 к договору от 05.02.2020, в силу которого увеличилась цена выполняемых строительно-монтажных работ, что составила 1 969 412 847 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Генподрядчиком в ходе выполнения работ проводились проверочные мероприятия, направленные на обеспечение высокого уровня качества строительных работ на всех этапах их выполнения.

В ходе осуществления строительного контроля службой контроля качества Генподрядчика были выявлены нарушения при проведении работ Субподрядчиком, а также многочисленные случаи нарушения сроков устранения выявленных нарушений, что является основанием для взыскания неустоек, предусмотренных п.18.2 и п.18.8 Договора.

По результатам проверочных мероприятий Генподрядчиком оформлены предписания о необходимости устранения нарушений.

Нарушения относительно качества работ были выявлены до 30.10.2020, сумма начисленной неустойки в порядке п.18.2 договора составила 47 094 111 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения сроков устранения дефектов и недоделок выполненных работ (п. 15.3 договора), в связи с чем у истца возникло право начисления неустойки в порядке п. 18.8 договора за период с 30.06.2020 по 09.02.2021 в размере 124 037 974 руб. 71 коп., что в общей сумме неустойка составила - 171 132 086 руб. 29 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соблюдая положения ч.5 ст. 4 АПК РФ, п. 19.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустоек, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Истцом были подписаны все акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта КС-14.

В связи с отсутствием каких-либо замечаний и недостатков при сдаче результатов выполненных работ по договору, они были приняты и оплачены истцом без удержания штрафов и неустоек, либо зачета встречных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец неправомерно производит расчет неустойки на основании п. 18.2. Договора в силу которого за некачественное выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика единовременную неустойку в размере 10 (десять) процентов от договорной цены по Договору.

Договорная неустойка по п. 18.2 может начисляться только по результату некачественного выполнения работ, но не за недостатки, выявленные в процессе выполнения этих работ, а также неисполнения предписаний.

В исковом заявлении истец ссылается на предписания, однако, нарушения, указанные в предписаниях, не относятся к недостаткам, связанным с некачественным выполнением работ или по вине ответчика, на основании которых истец начислил неустойку по п. 18.2 Договора.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела предписания не содержат прямого указания на вину ответчика, так как проверочные мероприятия проводились в отношении работ, которые выполнялись не только ответчиком, поскольку работы на Объекте велись несколькими субподрядными организациями, а также многие нарушения допущены по вине самого Генподрядчика.

Истец после исполнения Договора не предъявил истцу претензий об устранении допущенных при выполнении работ нарушений, результат работ до настоящего времени используется по назначению, что подтверждает отсутствие недостатков в выполненных работах и не влияет на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность.

Генподрядчик принял работы по предусмотренным Договором по актам приемки без замечаний и претензий по качеству и объему и оплатил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Относительно штрафа, рассчитанного согласно пункту 18.8 Договора "За нарушение Субподрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок согласно пункту 15.3 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 0,05 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день нарушения срока выполнения обязательства, но не более 2 % от договорной цены" сообщаем следующее.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора, "Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине Субподрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Устранение дефектов осуществляется Субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Субподрядчика и Генподрядчика...".

Пунктом 15.2 Договора, Гарантийный срок нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, составляет пять лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, однако, указанный акт был подписан в декабре 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об уплате ответчиком неустойки в сумме 171 132 086 руб. 29 коп. не основано на положениях Договора и гражданского законодательства Российской Федерации, не подтверждается представленными истцом доказательствами и полностью опровергаются доводами и материалами, представленными ответчиком, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно начислил неустойку по пункту 18.2 договора, поскольку работы приняты, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, целью и отличительной чертой договора подряда является получение заказчиком результата работ, которым он может пользоваться, а не процесс их выполнения.

В силу пункта 18.2 Договора за некачественное выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика единовременную неустойку в размере 10 (десять) процентов от договорной цены по Договору.

Таким образом, договорная неустойка по пункту 18.2 может начисляться только по результату некачественного выполнения работ, но не за недостатки, выявленные в процессе выполнения этих работ, а также неисполнения предписаний.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения, указанные в предписаниях, не относятся к недостаткам, связанным с выполнением работ или по вине ответчика.

Истцом, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и вменяемым ответчику вины в некачественности выполненных работ, принятых истцом.

Истец после исполнения Договора не предъявил ответчику претензий об устранении допущенных при выполнении работ нарушений, результат работ до настоящего времени используется по назначению, что подтверждает отсутствие недостатков в выполненных работах и не влияет на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность.

Генподрядчик принял работы по предусмотренным Договором актам приемки без замечаний и претензий по качеству и объему, и оплатил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-123416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев