Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-399/22 по делу N А40-123416/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-123416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслянников Д.В., дов. от 12.01.2022, Кононова А.В., дов. от 11.01.2022

от ответчика: Черпак О.И., дов. от 18.03.2022, Кинашева М.Ю., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственное объединение "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года,

по иску ООО "Газэнергосервис"

к ООО "Производственное объединение "Трансгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газэнергосервис" к ООО "Производственное объединение "Трансгаз" о взыскании неустойки в размере 171 132 086 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Производственное объединение "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 05.02.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N КС/79857-12/2020 на строительство объекта, входящего в состав стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь)", законченный строительством объект "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь), 1 этап строительства", код стройки 039-2001223 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, указанных в договоре, в полном соответствии с требованиями рабочей, технической и нормативной документации, технических регламентов, локальных нормативных актов заказчика и сдать работу генподрядчику.

На генподрядчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля в целях контроля качества строительно-монтажных работ согласно Положению об организации строительного контроля заказчика при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов ОАО "Газпром", утвержденного приказом от 16.09.2015 N 844 (пункт 7.4 договора).

30.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому цена выполняемых субподрядчиком строительно-монтажных работ составляет 1 969 412 847 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчиком в ходе выполнения работ проводились проверочные мероприятия, направленные на обеспечение высокого уровня качества строительных работ на всех этапах их выполнения.

В ходе осуществления строительного контроля службой контроля качества генподрядчика были выявлены нарушения при проведении работ субподрядчиком, а также многочисленные случаи нарушения сроков устранения выявленных нарушений, что является основанием для взыскания неустоек, предусмотренных пунктами 18.2, 18.8 договора.

По результатам проверочных мероприятий генподрядчиком оформлены предписания о необходимости устранения нарушений.

Нарушения относительно качества работ были выявлены до 30.10.2020, сумма начисленной неустойки в порядке пункта 18.2 договора составила 47 094 111 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения сроков устранения дефектов выполненных работ (пункт 15.3 договора), в связи с чем у истец начислил неустойку в порядке пункта 18.8 договора за период с 30.06.2020 по 09.02.2021 в размере 124 037 974 руб. 71 коп.

Общая сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, составила 171 132 086 руб. 29 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустоек, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев настоящие исковые требования, суды пришли к выводу об их частичном удовлетворении, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную последним в соответствии с пунктом 18.2 договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из того, что ответчиком допущены нарушения качества выполнения работ, сроков устранения дефектов выполненных работ.

Во взыскании с ответчика неустойки в размере 124 037 974 руб. 71 коп., начисленной в соответствии с пунктом 18.8 договора, судами отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 702 установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 18.2 договора установлено, что за некачественное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика единовременную неустойки в размере 10% от договорной цены по договору (т. 1, л.д. 38).

Суды указали, что спорные работы предъявлены субподрядчиком к приемке генподрядчику, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Факт выявленного генподрядчиком нарушения качества выполнения субподрядчиком работ подтверждается выданными в соответствии с пунктом 7.1 договора предписаниями.

Однако, в предписаниях, на которые сослались суды в качестве доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, не содержится претензий по качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 76 - т. 2, л.д. 58).

Нарушения, указанные в предписаниях, не относятся к недостаткам, связанным с некачественным выполнением работ.

В данных предписаниях генподрядчик указывает на следующие выявленные им нарушения: ведутся работы по монтажу на опорную часть без оформления исполнительной документации на предыдущие этапы работ; не предоставлен общий журнал работ; складирование и хранение металлоконструкций осуществляется с нарушениями; на месте производства работ отсутствуют приборы контроля, термометр контактный и тому подобное.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на указанные обстоятельства и приводил доводы по каждому пункту предъявленных нарушений, однако судами не дана оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам.

Содержание пункта 18.2 договора и положения вышеуказанных норм ГК РФ о качестве работ и их приемке в совокупности свидетельствуют о том, что договорная неустойка по пункту 18.2 договора может начисляться только по факту некачественного выполнения работ ответчиком, а не за недостатки, выявленные в процессе их выполнения, не за неисполнение ответчиком предписаний истца.

Признавая обоснованным начисление неустойки по пункту 18.2 договора и взыскивая ее с ответчика, суды не оценили указанный пункт договора и доводы ответчика, которые он приводил в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не выяснили за конкретно какие нарушения начислена неустойка, не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон. При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-123416/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков