Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-6502/22 по делу N А36-4071/2022

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

А36-4071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "СМП", общества с ограниченной ответственностью "Эвиан": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СМП"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2022 по делу N А36-4071/2022 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "СМП" (г. Москва, ОГРН 5147746099419, ИНН 7726755893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвиан" (г. Липецк, ОГРН 1174827006408, ИНН 4826131195)

о взыскании суммы оплаты товара по счету N ЭВ071020/1 от 07.10.2020 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 038 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 102 692 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "СМП" (далее - ООО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвиан" (далее - ООО "Эвиан", ответчик) о взыскании суммы оплаты товара по счету N ЭВ071020/1 от 07.10.2020 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 038 737 руб., 102 692 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 07.10.2020 по 31.03.2022, а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 24 594 руб. и издержек, связанных с расходами на представителя, в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2022 с ООО "Эвиан" в пользу ООО "СМП" взысканы денежные средства в размере 1 038 737 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 501 руб. 57 коп., в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. С ООО "Эвиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 217 руб. 51 коп., с ООО "СМП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 196 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что 08.10.2020 является датой, с которой возникло обязательство по передаче товара. Суд необоснованно не применил п. 4 ст. 487 ГК РФ, не взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ. Также, с учетом удовлетворения жалобы и взыскания в полном объеме денежных средств, судебные издержки должны быть увеличены до заявленного размера.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Эвиан" по заказу ООО "СМП" выставило счет на оплату N ЭВ071020/1 от 07.10.2020, в соответствии с которым истцу было предложено оплатить сумму в размере 1 038 737 руб. за поставку следующего товара: РУЛОН _0/50 ММ_ПЭ_Р 1 250 (6 280, RAL 9003 белый) в количестве 6 260 т. по цене 82,90 руб., на общую сумму 520 612 руб., а также РУЛОН _0/50 ММ_ПЭ_Р 1 250 (6 250, RAL 7004 серый) в количестве 6 250 т. по цене 82,90 руб., на общую сумму 518 125 руб.

ООО "СМП" произведена оплата по указанному счету в размере 1 038 737 руб. платежным поручением N 488 от 07.10.2020.

Однако ООО "Эвиан" не была произведена поставка товара после его оплаты.

Истцом в адрес ООО "Эвиан" была направлена претензия, на основании которой ООО "СМП" требовало: произвести отгрузку товара по счету N ЭВ071020/1 от 07.10.2020 в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, в объеме и с характеристиками, указанными в счете, о дате и времени прибытия для самовывоза связаться с генеральным директором за 3 рабочих дней до отгрузки или вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 1 038 737 руб., перечисленные по счету на оплату в течение 7 дней с момента получения претензии, выплатить в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии проценты за незаконное использование денежных средств в размере 98 143 руб. 14 коп. (по расчету на 30.03.2020) (л.д. 28, 29).

ООО "СМП" указанная претензия была направлена в адрес ООО "Эвиан" заказным письмом с уведомлением 02.04.2022 по адресу государственной регистрации: Липецкая область, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 28, оф. 210, что следует из копии конверта и почтовой квитанции, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12147170002917 (л.д. 30 - 32), согласно которому имела место неудачная попытка вручения претензии 07.04.2022. В итоге претензия ответчиком не была получена.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (впоследствии уточненным).

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Эвиан" в пользу ООО "СМП" сумму оплаты товара в размере 1 038 737 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 501 руб. 57 коп.

Судебный акт не обжалуется в части взыскания предварительной оплаты, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ввиду чего, поступивший счет на оплату является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств в счет оплаты товаров согласно выставленному счету - его акцептом.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих выставление счета на поставку конкретного товара одной стороной и оплату товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 02.04.2022 истцом в адрес ООО "Эвиан" была направлена претензия, на основании которой ООО "СМП" требовало произвести отгрузку товара по счету N ЭВ071020/1 от 07.10.2020 в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из п. 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления N 12147170002917 (л.д. 30 - 32) следует, что неудачная попытка вручения претензии по адресу ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ, имела место 07.04.2022, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению 7-дневный срок для отгрузки товара по счету N ЭВ071020/1 от 07.10.2020.

По истечении данного 7-дневного срока ООО "Эвиан" стало обязанным по денежному обязательству.

Поскольку 7-дневный срок с момента, когда поставщиком 07.04.2022 могло быть получено требование о передаче товара или возврате денежных средств, истек по состоянию на 15.04.2022, с указанной даты подлежали бы начислению проценты по статье 395 ГК РФ в случае, если бы к ответчику не применялось действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ООО "Эвиан" отказалось от моратория (https://fedresurs.ru/company/aef60db2-b96c-4f61-9292-c1f535998946).

Таким образом, на ООО "Эвиан" мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на денежное обязательство ООО "Эвиан" по возврату предварительной оплаты недопустимо.

В свою очередь, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 692 руб. 72 коп. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 также отсутствуют, поскольку в данный период продавец выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО "СМП" во взыскании с ООО "Эвиан" 102 692 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 07.10.2020 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа в иске суд верно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отказав ООО "СМП" во взыскании 4 498 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя и взыскав истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 196 руб. 49 коп., поскольку при принятии искового заявления ООО "СМП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В свою очередь, поскольку выводы суда области относительно процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, пропорциональное распределение судебных расходов, предусмотренное ст. 110 АПК РФ, также является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2022 по делу N А36-4071/2022 не обжалуется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 по делу N А67-3774/2021, Дальневосточного округа от 02.12.2021 по делу N А51-3018/2021, Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу N А22-184/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2022 по делу N А36-4071/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов