Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-4975/22 по делу N А78-3301/2021

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А78-3301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэйм-2" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу N А78-3301/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Флэйм-2" (ОГРН 1027500846735, ИНН 7524009042) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N010051 от 30.11.2009 за январь 2021 года в размере 48 611,08 руб., неустойки за период с 19.02.2021 по 15.03.2021 в размере 631,02 руб., неустойки, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" - Пугачевой М.В., по доверенности от 30.12.2021 N 152;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Флэйм" (далее - ответчик, ООО "Флэйм") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 010051 от 30.11.2009 за январь 2021 годав размере 48611,08 руб., неустойку за период с 19.02.2021 по 15.03.2021 в размере 631,01 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Флейм" (ОГРН: 1027500845679, ИНН: 7524007278) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Флейм-2" (ОГРН: 1027500846735, ИНН: 7524009042).

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

03 июня 2022 года от ООО "Флейм - 2" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэйм-2" взысканы судебные издержки в размере 14 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение ответчиком судебных расходов в заявленной сумме. При определении разумности несения судебных расходов, суд первой инстанции не дал объективную оценку объему оказанных представителем ответчика услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение суда является законным и обоснованным, суд руководствовался принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флэйм - 2" (ОГРН 1027500845679, ИНН 7524007278) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 010051 от 30.11.2009 за январь 2021 года в размере 48611,08 руб., неустойку за период с 19.02.2021 по 15.03.2021 в размере 631,01 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Флэйм-2" в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по сопровождению спора и представлению его интересов в суде.

Согласно договору поручения от 28.04.2021 Безрукова Елена Александровна приняла на себя обязательства по подготовке отзыва по делу N А78-3301/2021 по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Флэйм-2" о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения N 010051 от 30.01.2009 за январь 2021 года в сумме 73611,08 руб., неустойки за период с 19.02.2021 по 15.03.2021 в размере 637,02 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.03.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. По указанному договору произведена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2021 N 30.

Согласно договору поручения от 28.04.2021 Безрукова Елена Александровна приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по делу N А78-3301/2021 по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Флэйм-2" о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения N 010051 от 30.01.2009 за январь 2021 года в сумме 73611,08 руб., неустойки за период с 19.02.2021 по 15.03.2021 в размере 637,02 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.03.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

По указанному договору произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2021 N 45.

03.06.2022 ООО "Флейм - 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны согласно договорам поручения от 28.04.2021 Безруковой Еленой Александровной.

Согласно материалам дела, истцом заявлены расходы, связанные с:

- подготовкой отзыва на исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Флэйм-2" по делу N А78-3301/2021 в размере 5 000 руб.;

- представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по делу N А78-3301/2021 по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Флэйм-2" в размере 30000 руб.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2021 N 30 и расходным кассовым ордером от 14.09.2021 N 45.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном им размере 35 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции указал, что согласно имеющимся в открытом доступе в сети "Интернет" прайс-листу юридической фирмы "Равновесие" (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., участие в судебных заседаниях - от 5000 руб., прайс-листу правового консультанта О.С. Казановой (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании "Фемида" (г. Чита) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридической компании "Заб.Юрист" (г. Чита) стоимость представления интересов в суде от 5000 руб., составления писем от 500 руб., подготовка претензий от 1000 руб.

Указанные рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены им.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 14000 руб., так как представитель участвовал в 3 судебных заседаниях, длительности судебных заседаний (от 15 минут до 17 минут), в том числе учел: подготовка отзыва на иск - 5000 руб., участие в 3 судебных заседаниях (16.09.2021, 18.10.2021, 28.10.2021) - 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание имеющимся в открытом доступе в сети "Интернет" прайс-листы юридических фирм Забайкальского края и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, соглашается с судом первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Как было указано ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг по договорам в размере 35 000 руб., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму. Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон. Между тем, на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу N А78-3301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова