Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-10020/22 по делу N А57-29731/2021

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А57-29731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-29731/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бокаенкова Максима Викторовича (ОГРНИП 317645100073180, ИНН 645403793000), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 641900447211), о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бокаенкова Максима Викторовича;

- представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бокаенкова Максима Викторовича - Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2019;

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули Сергея Алексеевича;

- представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули Сергея Алексеевича - Пантелеева А.П., действующего на основании доверенности от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бокаенков Максим Викторович (далее по тексту - истец, ИП глава КФХ Бокаенков М.В.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуле Сергею Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, ИП глава КФХ Зузуля С.А.) о взыскании задолженности по:

- договору аренды от 02 февраля 2017 года земельных участков с кадастровыми номерами N 64:19:140106:78, N 64:19:140106:67 за период с 26 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года в размере 228964 рублей 27 копеек;

- договору аренды от 02 февраля 2017 года земельных участков с кадастровыми номерами N 64:19:130107:379, N 64:19:130107:152, N 64:19:130107:394, N 64:19:130107:381, N 64:19:130107:376, N 64:19:130107:0009, за период с 26 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года в размере 101 922 рублей 69 копеек;

- договору аренды от 02 февраля 2017 года земельных участков с кадастровыми номерами N 64:19:130107:400, N 64:19:130107:401, N 64:19:130107:408, N 64:19:130107:413, N 64:19:130107:422, N 64:19:130107:420, за период с 26 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года в размере 104 196 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 февраля 2017 года, между Бокаенковым М.В. (арендодатель) и ИП Главой КФХ Бокаенковым В.Н. (арендатор) заключён договор аренды в отношении земельных участков общей площадью 221,5 га с кадастровыми номерами 64:19:140106:78, 64:19:140106:67.

Также, 02 февраля 2017 года между Бокаенковым М.В. (арендодатель) и ИП Главой КФХ Бокаенковым В.Н. (арендатор) заключён договор аренды в отношении земельных участков общей площадью 98,6 га с кадастровыми номерами 64:19:130107:379, 64:19:130107:152, 64:19:130107:394, 64:19:130107:381, 64:19:130107:376, 64:19:130107:0009.

Кроме того, 02 февраля 2017 года между Бокаенковым М.В. (арендодатель) и ИП Главой КФХ Бокаенковым В.Н. (арендатор) заключён договор аренды в отношении земельных участков общей площадью 100,8 га с кадастровыми номерами 64:19:130107:400, 64:19:130107:401, 64:19:130107:408, 64:19:130107:413, 64:19:130107:422, 64:19:130107:420.

Условия вышеуказанных договоров аренды являются идентичными.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров, арендная плата за участки составляет 350 рублей за 1 Га и выплачивается арендатором деньгами один раз в год и не позднее 25 декабря.

В связи со смертью Бокаенкова В.Н., главой КФХ стал Зузуля С.А., о чём 03.11.2017 Межрайонной ИФНС N 19 внесена запись в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 26 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года арендатор обязанности договоров аренды не исполнил, арендную плату не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 435 083 рублей 79 копеек.

На досудебную претензию, направленную 26.12.2019 ИП главой КФХ Бокаенковым М.В. в адрес ИП главы КФХ Зузули С.А., последний ответил отказом, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договоров, арендная плата за участки составляет 350 рублей за 1 Га и выплачивается арендатором деньгами один раз в год и не позднее 25 декабря.

По расчёту истца, размер задолженности ответчика за период с 26 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года составил 435 083 рубля 79 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 435 083 рублей 79 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за пользование земельными участками, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП главы КФХ Зузули С.А. образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, мотивированные возражения по расчёту задолженности, в материалы дела, не представлены.

Обжалуя постановленный судебный акт, ИП глава КФХ Зузуля С.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А57-8918/2019, имеющих, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы её применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Изучив юридически значимые факты, установленные в рамках дела N А57-8918/2019, сопоставив их с обстоятельствами, исследуемыми при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что судебные акты, принятые по делу N А57-8918/2019, не является преюдициальными, поскольку при его рассмотрении исследовались иные доказательства и иные правоотношения сторон.

Так, исследовав обстоятельства дела N А57-8918/2019, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении указанного дела судом исследовались обстоятельства фактического руководства Бокаенковым М.В. крестьянским фермерским хозяйством умершего Бокаенкова В.Н. и распоряжения его имуществом в октябре 2017 года. Вместе с тем, факты использования земельных участков, а также наличие (отсутствие) задолженности оплаты арендной платы, при рассмотрении дела N А57-8918/2019, судами не исследовались.

Учитывая изложенное, судебные акты по делу А57-8918/2019, вопреки утверждению ответчика об обратном, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего спора исследовались и устанавливались иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ИП главой КФХ Зузулей С.А. в спорный период земельных участков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства внесения арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП главой КФХ Зузулей С.А., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендованных земельных участков, а также доказательств невозможности их использования как по вине истца, так и в силу иных независящих от сторон обстоятельств и об уклонении арендодателя от приёмки объекта аренды

Из анализа положений 405, 611, 614, 615 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 г. по делу N 305-ЭС20-7170.

Таким образом, ответчик, заявляя суду возражения в отношении заявленного иска, с учётом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен был доказать наличие обстоятельств, подтверждающих совершение истцом действий (бездействия), препятствующих использованию спорных земельных участков по назначению.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлены.

В свою очередь к показаниям свидетелей Митрошинной С.Ю. и Зеленкова А.А., судебная коллегия относится критически, поскольку последние являются сотрудниками КФХ Зузуля С.А. и заинтересованы в исходе дела.

Иные решения уполномоченных органов, на которые ссылается ИП глава КФХ Зузуля С.А. как на обоснование своих возражений относительно доводов искового заявления, судебной коллегией также не принимаются, поскольку они не подтверждают факт невозможности использования земельных участков по вине арендодателя.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства невозможности использования земельных участков, и не указал, что именно препятствовало осуществлению сельскохозяйственной деятельности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-29731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули Сергея Алексеевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова