Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-29892/22 по делу N А56-63074/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-63074/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29892/2022) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-63074/2022(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Промышленные системы"

к ПАО "Звезда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ПАО "Звезда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 000 руб. 78 коп. по Спецификации N 1, задолженности в размере 67 390 руб. по Спецификации N 3, неустойки в размере 28 736 руб. 04 коп. за период с 12.12.2020 по 09.06.2022 по Спецификации N 1, неустойки, начисленной с 10.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 2 830 руб. 38 коп. за период с 16.04.2021 по 09.06.2022 по Спецификации N 3, неустойки, начисленной с 10.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 12 339 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом произведён неверный расчёт неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 98/22-1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему - Спецификациями.

В спецификациях N 1, N 3 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставки, а также срок его поставки.

В указанных спецификациях предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости продукции в течение 30 календарных дней от даты приемки продукции ОТК Покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, задолженность по спецификации N 1 составила 368 000 руб. 78 коп., по спецификации N 3 - 67 390 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 368 000 руб. 78 коп. по Спецификации N 1, задолженности в размере 67 390 руб. по Спецификации N 3.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оплаченных сумм.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.12.2020 по 09.06.2022 по Спецификации N 1 составил 28 736 руб. 04 коп., за период с 16.04.2021 по 09.06.2022 по Спецификации N 3 - 2 830 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным и обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товар по спецификации N 1 был поставлен ответчику 25.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N УТ-594.

Следовательно, в соответствии с условиями спецификации N 1 об оплате товара ответчик был обязан оплатить товар в срок до 24.01.2021.

В связи с этим, неустойка за нарушение срока по оплате товара по Спецификации N 1 подлежит начислению с 25.01.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер неустойки по спецификации N 1 за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 составил 23 000, 80 руб., размер неустойки по спецификации N 3 за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составил 2 358, 65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по спецификации N 1 за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 000, 80 руб., неустойка по спецификации N 3 за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 358, 65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено указанное требование.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за исключением периода действия моратория на банкротство.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2022, платежное поручение N 555 от 03.06.2022.

На основании указанного документа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-63074/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с Публичного акционерного общества "Звезда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" задолженность в размере 368 000 руб. 78 коп. по Спецификации N 1, задолженность в размере 67 390 руб. по Спецификации N 3, неустойку в размере 23 000, 80 руб. за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 по Спецификации N 1, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 2 358, 65 руб. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 по Спецификации N 3, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева