Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-12541/21 по делу N А27-20812/2021

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А27-20812/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (N 07АП-12541/2021(2)) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20812/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (650040, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 8, офис 1, ОГРН 1114205035845, ИНН 4205227747) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС ГРУПП" (197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 115, корпус 4 литер А, помещение 18Н, офис 8, ОГРН 1114205028190, ИНН 4205225080) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 313 860 рублей долга по договору поставки от 15.01.2019 N 2/01-2019, 7 065 рублей 62 копеек неустойки за период с 06.05.2021 по 05.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2021 по делу N А27-20812/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 313 860 рублей долга по договору поставки N 2/01-2019 от 15.01.2019, 6 728 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 05.10.2021, всего 320 588 рублей 68 копеек, а также 9 409 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А27-20812/2021 в размере 40 000 рублей.

Определением от 27.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично. Определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 591 рублей 64 копеек, в остальной части требований отказать.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 02.09.2022 по заявлению истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 32 408 рублей 36 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактическая оплата юридической помощи в размере 40 000 рублей не выходит за рамки разумности. Стоимость подготовки искового заявления обусловлена изучением договора поставки, универсальных передаточных документов, претензии, акта сверки и иной документации, подготовкой подробного расчета суммы долга и неустойки. Стоимость подготовки отзыва, заявления о взыскании судебных расходов судом определены без учета минимальных ставок вознаграждений адвоката.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 32 408 рублей 36 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного определения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов Обществом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2021, счет от 28.09.2021 N 28, платежное поручение от 28.09.2021 N 1025 на сумму 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 32 408 рублей 36 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 7 591 рублей 64 копеек является соразмерным, отвечает критериям разумности, соответствует возражениям ответчика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая оплата юридической помощи в размере 40 000 рублей не выходит за рамки разумности; стоимость подготовки искового заявления обусловлена изучением договора поставки, универсальных передаточных документов, претензии, акта сверки и иной документации, подготовкой подробного расчета суммы долга и неустойки; стоимость подготовки отзыва, заявления о взыскании судебных расходов судом определены без учета минимальных ставок вознаграждений адвоката, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил: соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по анализу ситуации и документов, подготовке правовой позиции по спору; подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании с ответчика с суммы долга и суммы неустойки, подготовке иных необходимых процессуальных документов для удовлетворения иска; участию в судебных заседаниях при необходимости; подготовке заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения иска либо добровольного удовлетворения требований ответчиком. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен счет от 28.09.2021 N 28, платежное поручение от 28.09.2021 N 1025 на сумму 40 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов не соответствует критерию разумности, признал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 рублей из расчета 3 800 рублей за составление искового заявления и направления его в суд, 2 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 1 800 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20812/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.Н. Дубинина