Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 07АП-12541/21 по делу N А27-20812/2021

город Томск

05 марта 2022 г.

Дело N А27-20812/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-12541/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" на решение от 08 декабря 2021 года (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20812/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1114205035845, ИНН 4205227747 650040, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Баумана, дом 8, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС ГРУПП" (ОГРН 1114205028190, ИНН 4205225080 197374, город Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115 к. 4 литер а, помещ. 18н офис 8) о взыскании 313860 руб. долга по договору поставки N 2/01-2019 от 15.01.2019, 7065,62 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 05.10.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец, ООО "Форвард") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Транссервис Групп") о взыскании 313 860 руб. долга по договору поставки N 2/01-2019 от 15.01.2019, 7 065, 62 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 05.10.2021.

Решением от 08 декабря 2021 года (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20812/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 313 860 руб. долга по договору поставки N 2/01-2019 от 15.01.2019, 6 728, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 05.10.2021, всего 320 588, 68 руб., а также 9 409 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транссервис Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 08 декабря 2021 года (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20812/2021 отменить, принять по делу новый акт, взыскать с истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчиком задолженность частично была погашена в сумме 50 000 руб.

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик в установленные судом первой инстанции сроки доказательства оплаты не представил, какие-либо иные доказательства перед судом первой инстанции не раскрыл.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Форвард" (поставщик) и ООО "Транссервис Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 2/01-2019 от 15.01.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее-товар) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью товара, поставляемого в период действия настоящего договора. Стоимость товара (партии товара) указывается в товарных накладных (УПД) в российских рублях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2021 по 25.05.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 425 250 руб., что подтверждается УПД N 558 от 01.04.2021, N 622 от 08.04.2021, N 670 от 15.04.2021, N 686 от 19.04.2021, N 699 от 21.04.2021, N 742 от 29.04.2021, N 808 от 11.05.2021, N 833 от 13.05.2021, N 867 от 20.05.2021, N 899 от 25.05.2021, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

Оплата товара согласно пункту 2.2 договора осуществляется в порядке 100% предоплаты с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 313 860 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 23.08.2021, а после - в суд с исковым завлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определена дата поставки по двум УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности подтверждается УПД N 558 от 01.04.2021, N 622 от 08.04.2021, N 670 от 15.04.2021, N 686 от 19.04.2021, N 699 от 21.04.2021, N 742 от 29.04.2021, N 808 от 11.05.2021, N 833 от 13.05.2021, N 867 от 20.05.2021, N 899 от 25.05.2021, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

Кроме того, наличие задолженности за период 01.04.2021 - 23.08.2021 в сумме 363 860 руб. подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном и скрепленном печатью организаций и представленного суду со стороны истца в качестве одного из доказательств по делу.

Заявленные истцом требования ответчик не оспорил, доказательств оплаты суду первой инстанции не представил, несогласие ответчика с требованием о взыскании основной задолженности из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 065, 62 руб., начисленные за период с 06.05.2021 по 05.10.2021, размер которых определен исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. При определении начала периода просрочки истец руководствовался пунктом 1 статьи 487 ГК РФ (по истечении 7 дней).

Однако проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата поставки по двум УПД, отсюда иная дата начала периода просрочки (по УПД N 833 с 05.06.2021, N 899 с 08.06.2021), количество дней просрочки меньше. Таким образом, проценты по расчету суда составят 6728,68 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом своим правом на опровержение исковых требований не воспользовался, в связи с чем заявление апеллянта о погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение является несостоятельным ввиду следующего.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия, доказательства оплаты долга ответчиком в установленный срок не представлены (ст. 131, 41, 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, отмечает, что представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 705 от 18.10.2021 в поле - назначение платежа имеет указание на договор поставки от 09.01.2017 N 3, соответственно апеллянтом не указано какие признаки относимости и допустимости по правилам статьи 67, 68 АПК РФ оно имеет к рассматриваемому спору, по которому взыскивается задолженность из договора поставки от 15.01.2019 N 2/01-2019.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Права ответчика в данном случае при изложенных судом обстоятельствах и наличии возможности урегулирования разногласий по сумме долга на стадии исполнительного производства не нарушаются. Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, урегулировав взаимные разногласия как по сумме долга, так и по размеру начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2021 года (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева