Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71895/22 по делу N А40-143455/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-143455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-143455/22

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Металлургический инвестиционный Банк" (ОГРН 1027700218666, 119180, г.Москва, ул.Большая Полянка, д. 47 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (ОГРН 1187746798293, 119571, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тропарево-Никулино, пркт.Вернадского, д. 109, этаж 2, помещ. I ком.4 офис 2)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Металлургический инвестиционный Банк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" о взыскании задолженности в размере 88 600 руб., неустойки в размере 5 316 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-143455/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2020 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (гарант) и ООО "СК Гарант" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 450213-БГ/20, во исполнение условий которого 14.01.2021 Банк выдал Банковскую гарантию N 450213-БГ/20.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу ФГБУ "МФК Минфина России" (Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 398 700 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на Поставку продуктов питания для нужд ФГБУ "МФК Минфина России"

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно.

13.12.2021 Банк получил от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 88 600 руб.

Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 88 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.12.2021.

27.12.2021 Банк посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-450213-1 от 24.12.2021) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил.

Доказательств оплаты ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 88 600 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.1. договора, за период с 19.01.2022 по 18.02.2022 в размере 5 316 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-143455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.