Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-9662/22 по делу N А12-12454/2020

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-12454/2020 (судья Смагоринская Е.Б.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области о пересмотре определения суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555, 400067, г.Волгоград, ул. им. Кирова, д.121а, офис 411),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности N 44 от 12.01.2022; представителя конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича - Киселевой Т.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2022; представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "МЦ0" - Карпенко Р.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим ООО "РЕАЛПРО" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

14.07.2022 в суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о пересмотре определения суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу N А12-12454/2020, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение суда от 23.03.2021 по делу N А12-12454/2020 и признать требования ООО "МЦ0" сумме 42 502 358,02 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворен очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "РеалПро" и ООО "МЦ0" пользуются едиными денежными средствами, одним IР-адресом, телефонными номерами, адресом электронной почты, что подтверждает наличие взаимозависимости и вхождение в единую группу; требования ООО "МЦ0", вытекающие из договора займа от 11.07.2018, образовавшиеся с 2018 года по 2020 год, подлежат понижению в очередности; материалами выездной проверки установлена аффилированность указанных лиц и подконтрольность Тюленеву А.В.

Податель жалобы настаивает, что приведенные в его заявлении обстоятельства, установленные решением налоговой проверки от 01.06.2022 N 1023, связанных с аффилированностью должника и ООО "МЦ0", являются существенными и напрямую влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Шипаева В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МЦ0" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕАЛПРО" требование ООО "МЦ0" в размере 42 502 358,02 рублей в составе основного долга.

ФНС России обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган указал следующее.

27.04.2022 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 615 927,66 рублей, в том числе 145 452 310,05 рублей - основной долг, 13 163 617,61 рублей - пени, которые образовались в результате проведения в отношении ООО "РеалПро" выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по всем налогам и сборам), по результатам которой вынесено решение от 01.06.2022 N 1023. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "РеалПро" и ООО "МЦ0" пользуются едиными денежными средствами, одним IP-адресом, телефонными номерами, адресом электронной почты, что подтверждает факт групповой согласованности действий, таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "МЦ0" и ООО "РеалПро", а также вхождение в единую группу.

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО "МЦ0", включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.03.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФНС России о нарушении процессуального закона, подлежащего применению, повлекшее принятие незаконного акта, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении требования ООО "МЦ0" обстоятельства аффилированности должника и данного кредитора не исследовались судом первой инстанции. Между тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора при отсутствии иных существенных обстоятельств не является препятствием для включения требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела N А40-113580/2017 в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 отметила, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также сформированная на основе указанного Обзора судами практика предусматривают возможность понижения очередности удовлетворения требований аффилированных к должнику кредиторов, однако, все указанные способы так или иначе связаны с предоставлением аффилированным лицом должнику компенсационного финансирования из-за имущественного кризиса.

Доводы ФНС России о необходимости понижения очередности связаны не с наличием компенсационного финансирования, а с обоснованностью (необоснованностью) нахождения спорного требования в реестре.

Вместе с тем, в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих корпоративный статус требования ООО "МЦ0".

Реальность хозяйственных отношений между ООО "МЦ0" и должником под сомнение заявителем также не поставлена.

При этом аффилированность указанных лиц и подконтрольность Тюленеву А.В. были известны всем заинтересованным лицам и не могли быть скрыты должником и кредитором по причине общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение налоговой проверки от 01.06.2022 N 1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны доводы апеллянта об аффилированности должника и ООО "МЦ0", в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционном порядке (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 по делу N А12-24987/2022 заявление конкурсного управляющего Шипаева В.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области от 01.06.2022 N1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА12-24987/2022, назначено предварительное судебное заседание).

Таким образом, ссылки апеллянта на аффилированность должника и кредитора в качестве вновь открывшегося обстоятельства подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для пересмотра определения суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - ООО "РеалПро" Шипаеву В.С. распределять поступившие в конкурсную массу денежные средства в пользу кредитора - ООО "МЦ0" до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу N А12-12454/2020 по существу; а также в виде обязания конкурсного управляющего должника - ООО "РеалПро" Шипаева В.С. зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора - ООО "МЦ0", до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу N А12-12454/2020 по существу.

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку приняты апелляционным судом до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А12-12454/2020, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук