Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 16АП-63/21 по делу N А15-315/2020

г. Ессентуки

21 ноября 2022 г.

Дело N А15-315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя АО "Компания Уфаойл" - Митина Н.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания Уфаойл" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-315/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс-1" (ОГРН 1140536000395, ИНН 0528013086) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (г. Кизилюрт, ОГРН 1020502234323, ИНН 0546013667),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Люкс-1" (далее - ООО "Люкс-1") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда в сумме 49 099 045 руб. основного долга, по договорам займа 2014-2019 годы ы сумме 22 851 741 руб., в том числе 15 127 000 руб. основного долга и 7 724 741 руб. процентов (уточненные требования).

Определением от 22.09.2021 ООО "Росстрой-Люкс" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением от 17.06.2022 заявление ООО "Люкс-1" удовлетворено частично; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" требования ООО "Люкс-1" в размере 68 135 846,91 руб. основной суммы задолженности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, АО "Компания Уфаойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе включения в реестр требований кредиторов должника задолженности. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил за реестр требований кредиторов должника требования аффилированного лица, не подтвержденные документально. Стороны создали видимость движения заемных средств в отсутствие реальности долга. Требования (уточнения) заявлены с пропуском срока на включение в реестр и необоснованно приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.06.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела АО "Компания Уфаойл" 29.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Люкс" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу N 2-5647/2018 в размере 23 445 404,25 рубля (уточненные требования).

Определением от 16.07.2020 в отношении ООО "Люкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мусалавова С.К., требования АО "Компания Уфаойл" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 15.02.2021 (резолютивная часть решения от 08.02.2021) ООО "Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мусалавова С.К., о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.02.2021 N 31.

04.11.2014 между ООО "Люкс 1" (займодавец) ООО "Люкс" (заемщик) заключен договор займа N 01/14, согласно которому займодавец передает заем в сумме 1 000 000 рублей полностью или частями до 31.12.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок не позднее 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1, 2.2) и уплатить проценты за время пользования займом по ставке 9,35% (пункты 1.2, 2.3).

Платежными поручениями от 25.11.2014 N 4 на сумму 87 000 рублей и от 11.12.2014 N 10 на сумму 913 000 рублей ООО "Люкс 1" перечислило ООО "Люкс" сумму займа.

Сторонами также заключены на аналогичных условиях договоры (процентного) займа: от 10.12.2014 N 02/14 (сумма займа 3 000 000 рублей), сумма займа перечислена платежными поручениями от 11.12.2014 N 11 на сумму 374 000 рублей, от 25.12.2014 N 15 на сумму 826 000 рублей, от 16.12.2014 N 12 на сумму 1 800 000 рублей, от 24.06.2015 N 04/15 (сумма займа 2 000 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 31.12.2016 и срок возврата не позднее 31.12.2016), платежным поручением от 24.06.2015 N 43 сумма займа перечислена в размере 536 000 рублей; платежным поручением от 08.07.2015 N 48 сумма займа перечислена в размере 315 000 рублей; платежным поручением от 08.07.2015 N 47 сумма займа перечислена в размере 1 149 000 рублей; от 08.07.2015 N 05/15 (сумма займа 2 000 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 31.12.2016 и срок возврата не позднее 31.12.2016), платежным поручением от 08.07.2015 N 51 сумма займа перечислена в размере 591 000 рублей; платежным поручением от 13.07.2015 N 52 сумма займа перечислена в размере 1 090 000 рублей; платежным поручением от 05.08.2015 N 53 сумма займа перечислена в размере 179 500 рублей; платежным поручением от 13.10.2015 N 66 сумма займа перечислена в размере 139 500 рублей; от 13.10.2015 N 06/15 (сумма займа 2 000 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 31.12.2016 и срок возврата не позднее 31.12.2016), платежным поручением от 13.10.2015 N 67 сумма займа перечислена в размере 706 000 рублей; платежным поручением от 23.10.2015 N 68 сумма займа перечислена в размере 546 000 рублей; платежным поручением от 30.10.2015 N 69 сумма займа перечислена в размере 100 000 рублей; от 31.05.2017 N 01 (сумма займа 1 000 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 01.06.2017 и срок возврата не позднее 31.05.2020) с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 01 от 30.06.2017, платежным поручением от 31.05.2017 N 62 сумма займа перечислена; от 05.06.2017 N 02 (сумма займа 385 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 10.06.2017 и срок возврата не позднее 05.06.2020) с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 02 от 10.07.2017, платежным поручением от 05.06.2017 N 65 сумма займа перечислена в размере 360 000 рублей; от 09.06.2017 N 03 (сумма займа 560 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 10.06.2017 и срок возврата не позднее 05.06.2020) с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 03 от 10.07.2017, платежным поручением от 09.06.2017 N 66 сумма займа перечислена в размере 560 000 рублей; от 14.06.2017 N 04 (сумма займа 200 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 20.06.2017 и срок возврата не позднее 05.06.2020) с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 01 от 10.08.2017, платежным поручением от 14.06.2017 N 67 сумма займа перечислена в размере 200 000 рублей; от 19.06.2017 N 05 (сумма займа 320 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 24.06.2017 и срок возврата не позднее 05.06.2020) с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 05 от 21.07.2017, от 19.06.2017 N 06 (сумма займа 765 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 24.07.2017 и срок возврата не позднее 10.07.2020), платежным поручением от 03.07.2017 N 74 сумма займа перечислена в размере 765 000 рублей; от 05.07.2017 N 07 (сумма займа 370 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 24.07.2017 и срок возврата не позднее 10.07.2020), с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 07 от 05.08.2017, платежным поручением от 06.07.2017 N 77 сумма займа перечислена в размере 370 000 рублей; от 10.07.2017 N 08 (сумма займа 480 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 24.07.2017 и срок возврата не позднее 10.07.2020), с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 08 от 22.07.2017, платежным поручением от 10.07.2017 N 78 сумма займа перечислена в размере 480 000 рублей; от 11.07.2017 N 09 (сумма займа 320 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 24.07.2017 и срок возврата не позднее 10.07.2020), с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 09 от 12.08.2017, платежным поручением от 11.07.2017 N 79 сумма займа перечислена в размере 320 000 рублей; от 11.07.2017 N 09 (сумма займа 105 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 24.07.2017 и срок возврата не позднее 10.07.2020), с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 09 от 21.08.2017; платежным поручением от 12.07.2017 N 80 сумма займа по договору N 10 перечислена в размере 130 000 рублей; от 21.09.2017 N 11 (сумма займа 100 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 01.10.2017 и срок возврата не позднее 31.05.2020), с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению N 11 от 21.10.2017, платежным поручением от 21.09.2017 (исполнено банком 22.09.2017) сумма займа перечислена в размере 100 000 рублей; от 15.04.2019 N 01/2019 (сумма займа 400 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 25.04.2019 и срок возврата не позднее 15.04.2022), с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению от 21.05.2019, платежным поручением от 16.04.2019 N 4 сумма займа перечислена в размере 400 000 рублей; от 25.04.2019 N 02/2019 (сумма займа 400 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 25.04.2019 и срок возврата не позднее 15.04.2022), с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению от 26.05.2019, платежным поручением от 26.04.2019 N 5 сумма займа перечислена в размере 400 000 рублей; от 18.06.2019 N 03/2019 (сумма займа 1 870 000 рублей, срок предоставления полностью или частями до 25.06.2019 и срок возврата не позднее 18.07.2022), с процентной ставкой в размере 15% годовых согласно соглашению от 20.07.2019, платежным поручением от 18.06.2019 N 24 сумма займа перечислена в размере 1 870 000 рублей.

14.05.2018 между ООО "Люкс-1" (заказчик) и ООО "Росстрой-Люкс" (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ в здании и помещениях ООО "Люкс" по указанию заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика (п.1.2 договора). Объем и стоимость работ определяются сводными сметными расчетами стоимости строительства и ориентировочно составляют 50 000 000 руб. Стоимость работ уточняется по факту выполнения работ по актам КС-2 (п. 1.3 договора). Сроки выполнения работ с 15.05.2018 по 31.12.2020 (п. 2.2.1 договора).

На основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.12.2018 ООО "Люкс-1" приняло работы от ООО "Росстрой-Люкс" на общую сумму 19 242 956 руб.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.12.2018, N 2 от 30.12.2018, N 3 30.12.2018 N4 30.12.2018 ООО "Люкс-1" приняло работы от ООО "Росстрой-Люкс" на общую сумму 17 250 438 руб.

На основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.12.2018 ООО "Росстрой-Люкс" в качестве заказчика приняло от подрядчика ООО "Люкс" работы на сумму 29 856 089 руб. В соответствии с актами о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.12.2018, N 2 от 30.12.2018, N 3 30.12.2018 N4 30.12.2018, N 5 от 30.12.2019 N 6 от 30.12.2019 ООО "Росстрой-Люкс" в качестве заказчика приняло от подрядчика ООО "Люкс" работы в общей сумме 25 236 882 руб.

В указанных первичных документах адрес объекта строительства поименован капремонт АЗС "Люкс-2".

01.06.2019 между ООО "Люкс" (заказчик) и ООО "Люкс-1" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение строительных ремонтных работ на объектах заказчика участки АГЗС "Восток", АЗС 2 LINK, База2, АЗС1, Мойки, База1.

По акту N 012/2020 о приемке выполненных работ от 15.01.2020 ООО "Люкс 1" сдало, ООО "Люкс" приняло без замечаний и разногласий выполнение работ в период с 15.06.2019 по 15.01.2020 на объектах заказчика АГЗС "Восток", АЗС 2 LINK, База2, АЗС1, Мойки, База1 на сумму 23 912 365 рублей.

Полагая, что на стороне ООО "Люкс" имеется задолженность по договору подряда от 14.05.2018 (уточненные требования) и договорам займа в период с 26.11.2014 по 25.10.2019, ООО "Люкс 1" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, оценив заявление о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил требования кредитора.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду наличия следующих оснований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ) (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Люкс-1" с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, заявлены на основании договора подряда от 14.05.2018. Из условий данного договора следует, что он заключен между ООО "Люкс-1" и ООО "Росстрой-Люкс". Должник - ООО "Люкс" стороной договора не является, наличие обязательств на стороне ООО "Люкс" договором не предусмотрено. В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик ООО "Росстрой-Люкс" выполняет ремонтно-строительные работы в помещении, принадлежащем ООО "Люкс". Между тем ООО "Люкс" согласно условиям договора обязательства по оплате ремонтных работ не принимало, наоборот, в пункте 2.1.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика ООО "Люкс-1" оплачивать ремонтные работы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что наличие задолженности ООО "Люкс" перед ООО "Люкс-1" документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным справкам о стоимости выполненных работ КС-3 и актам о приемки выполненных работ КС-2. Из графы адрес объекта строительства следует, что ремонтные работы (капремонт) проведены на АЗС "Люкс-2".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает данные акты и справки в подтверждение проведения ремонтных работ в помещениях ООО "Люкс" (как это согласовано в пункте 1.1 договора подряда от 14.05.2018).

В справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актах о приемки выполненных работ КС-2, в которых поименован заказчиком ООО "Росстрой-Люкс" с аналогичными датами и номерами, что и справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актах о приемки выполненных работ КС-2, в которых заказчиком выступает ООО "Люкс-1", ООО "Люкс" выступает подрядчиком перед ООО "Росстрой-Люкс". При этом объект строительства также указан - капремонт на АЗС "Люкс-2".

Учитывая изложенное, из актов и справок, в которых заказчиком выступает ООО "Росстрой-Люкс" следует, что долг у ООО "Люкс" возможен перед ООО "Росстрой-Люкс", но не перед ООО "Люкс-1". Кредитором в рамках рассматриваемого обособленного спора заявлен ООО "Люкс-1". Задолженность ООО "Люкс" перед ООО "Люкс-1" не подтверждена первичными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр части требований (с учетом применения срока исковой давности) по договору подряда.

В части требований о взыскании задолженности по договорам займа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, при этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям, представленным в материалы дела ООО "Люкс 1" перечислило займы ООО "Люкс" с 27.11.2014 по 25.10.2019 в общей сумме 16 627 000 рублей, из них возвращено должником 1 500 000 рублей, остаток задолженности, подлежащий включению в реестр, составляет 15 127 000 рублей.

Данные сведения подтверждаются в выписках по счетам ООО "Люкс 1" и ООО "Люкс" за спорный период в АО "Россельхозбанк", ООО КБ "Кредитинвест".

Из выписки по счету ООО "Люкс" следует, что заемные средства, в том числе по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела с отсутствием сведений о списании средств, поступили от ООО "Люкс 1". Все хозяйственные операции (по договорам займа) отражены в выписках по счетам контрагентов, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии фактического предоставления займа противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В назначении переводов денежных средств указаны ссылки на договоры займа. В тоже время поступившие денежные средства от ООО "Люкс 1" должник направлял на оплату процентов на овердрафт банку -ООО КБ "Кредитинвест" и исполнял прочие кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", Расчетная точка ПАО банка "ФК Открытие".

Таким образом, заемные средства от ООО "Люкс 1" перенаправлялись должником в адрес банка на погашение кредитных обязательств.

Из договоров, представленных в материалы дела, судом апелляционный инстанции установлено, что руководителем ООО "Люкс 1" является Гаджиясулова Патимат Махачовна; руководителем ООО "Люкс" - Гаджиясулов Шамиль Магомедович.

Суд апелляционный инстанции запросил сведения из ЗАГС о степени родства и наличии брачных отношений между участниками сделки.

Согласно предоставленному ответу ЗАГС от 01.11.2022 N 19-08.1-21368/22 Гаджиясулова Патимат Махачовна и Гаджиясулов Шамиль Магомедович являются супругами, брак зарегистрирован 12.10.1990 (номер записи акта о заключении брака N 47). В ответе органы ЗАГС сообщили о том, что сведения о расторжении брака между Гаджиясуловой П.М. и Гаджиясуловым Ш. М. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Принимая во внимание ответ ЗАГС, апелляционный суд приходит к выводу о наличии аффилированности между кредитором и должником.

В тоже время сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Из материалов дела следует, что денежные средства от ООО "Люкс 1" в заявленном размере поступили на счета аффилировананого контрагента. На основании представленных выписок по счетам аффилированных контрагентов транзитный характер переводов апелляционным судом не установлен. В тоже время характер заемных отношений между ООО "Люкс 1" и ООО "Люкс", выраженный в перенаправлении поступивших заемных средств на погашение кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк", ООО КБ "Кредитинвест", Расчетная точка ПАО банка "ФК Открытие", свидетельствует о неспособности должника самостоятельно нести бремя кредитных обязательств.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из изложенной в Обзоре презумпции следует, что неустранимые сомнения относительно того являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора).

Поскольку сведениями из выписок по счетам кредитора и должника не подтверждаются доводы конкурирующего кредитора о возврате должником заемных средств сверх указанных кредитором в расчете (1 500 000 рублей), а равно о "круговороте" денежных средств с целью создания и наращивания фиктивной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре, компенсационное финансирование имеет место между аффилированными лицами при наличии состояния имущественного кризиса должника.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Люкс" за 2014 год, размещенной в федеральных ресурсах сети Интернет, следует, что активы общества на конец отчетного периода составляли 33 764 000 руб., пассивы - 33 764 000 руб., прибыль - 5 479 000 руб. Общество в балансе за 2014 года отразило краткосрочные заемные обязательства на конец отчетного периода в сумме 10 884 000 руб. В бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО "Люкс" указало краткосрочные заемные обязательства на конец отчетного периода 11 602 000 руб., при этом в графе краткосрочные заемные обязательства на конец предыдущего периода отражена сумма 14 346 000 руб. (вместо ранее указанных в балансе 2014 года 10 884 000 руб.).

Анализ вышеизложенных финансовых показателей свидетельствует о том, что в бухгалтерских балансах ООО "Люкс" не отражало реальное экономическое положение (балансы имеют явные неточности).

Из уточненного заявления кредитора следует, что займы предоставлялись должнику для оплаты кредитов должника перед АО "Россельхозбанк", ООО КБ "Кредитинвест", Расчетная точка ПАО банка "ФК Открытие". Таким образом, кредитор признает, что передавал займы аффилированной компании для расчетов по кредитным обязательствам перед банками.

Учитывая, что заемные средства для погашения кредитных обязательств перед банком ООО "Люкс" получало от аффилированной компании - ООО "Люкс 1", экономическую целесообразность подобного вида расчетов ни кредитор, ни должник не раскрыли, а также принимая во внимание наличие аффилированности обоих обществ, апелляционный суд полагает, что перенаправление полученных в займ от аффилированной компании денежных средств на погашение обязательств перед банком свидетельствует о неплатежеспособности должника и невозможности самостоятельно рассчитаться перед банками.

При таких обстоятельствах имеет место компенсационное финансирование.

Конкурирующим кредитором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к долгу, заявленному к включению.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами (л.д.133-134 т.5). Из данного акта следует, что размер долга по договорам займа в сумме 15 127 000 руб. признан руководителем ООО "Люкс" после истечения срока исковой давности по займам за 2014 -2017 годы.

В соответствии со статьей 203 ГК Ф течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из условий договора займа N 01/14 от 04.11.2014 (самого раннего из заключенных сторонами) ООО "Люкс 1" (займодавец) передает ООО "Люкс" (заемщик) заем на сумму 1 000 000 рублей полностью или частями до 31.12.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок не позднее 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1, 2.2) и уплатить проценты за время пользования займом по ставке 9,35% (пункты 1.2, 2.3).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности к правоотношениям сторон подлежат применению введенные Законом N 42-ФЗ (с 01.06.2015) изменения. Учитывая, что письменное признание долга состоялось 26.02.2021 (акт сверки за период с 01.01.2014 по 26.02.2021), апелляционный суд полагает, что с учетом состоявшегося признания долга срок исковой давности в отношении задолженности по договорам займа не пропущен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в акте сверки расчетов стороны расчеты процентов за пользование займами не включили, иные доказательства перерыва срока исковой давности в отношении процентов не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр процентов подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего периода до предъявления требования о включении в реестр (в данном случае - подачи 02.03.2021 заявления об уточнении требований, в котором заявлено требование, основанное на договорах займа), т.е. с 02.03.2018.

В части отказа в требованиях о включении в реестр частичной суммы процентов конкурсный кредитор не спорит, просит отменить судебный акт в отношении процентов по займам в части включенной в реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не оценивает законность судебного акта в части отказа во включении части процентов по договорам займа.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет за предшествующий трехлетний период до подачи заявления, установил размер процентов в сумме 3 909 801,91 рубля. Указанный размер процентов включил в состав требований третьей очереди в составе основной суммы задолженности реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Принимая во внимание компенсационный характер финансирования, а также учитывая прерывание срока исковой давности по займам и включение в реестр суммы процентов по займам за последние три года, предшествующие подачи иска, апелляционный суд полагает, что требования ООО "Люкс 1" подлежат включению в реестр ООО "Люкс" по договорам в сумме 15 127 000 рублей и проценты по займам в сумме 3 909 801,91 рубля и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. В остальной обжалуемой части требования ООО "Люкс 1" подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, определение от 17.06.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-315/2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Люкс-1" по договорам займа в сумме основного долга 15 127 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы займа в размере 3 909 801,91 рубль и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Люкс", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Люкс" требования общества с ограниченной ответственностью "Люкс-1" по договору подряда от 14.05.2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов