Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-28921/22 по делу N А56-117616/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-117616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Бабелюк С.Н. по доверенности от 18.12.2019

от ответчика: Суббота О.Н. по доверенности от 07.10.2022, Боярчук А.А. по доверенности от 21.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28921/2022) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-117616/2021(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания Возрождение"

к ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ООО "Управляющая компания Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 3 694 997,12 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что денежные средства были списаны со счета истца в период проверки заявления об отзыве исполнительных документов. Также ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему убытков по вине ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N _2004-16/172 ООО "Управляющая Компания Возрождение" имеет расчетный счет N 40702810255080001627 и расчетный счет N 40702810155000025550 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России".

На основании исполнительных листов, направленных ПАО "ТГК-1" в адрес ответчик 28.09.2021, указанные расчетные счета были заблокированы, начато принудительное взыскание денежных средств.

Впоследствии исполнительные документы были перенесены в картотеку N 1 по внебалансовому счету N 90901 и картотеку N 2 по внебалансовому счету N 90902.

19.10.2021 ПАО "ТГК-1" обратилось с письмом об отзыве исполнительных листов, предъявленных в отношении истца (исх.N 2910-02/148 от 18.10.2021).

Несмотря на то, что исполнительные листы были отозваны, принудительное удержание денежных средств с расчетного счета N 40702810255080001627 продолжалось.

20.10.2021 и 21.10.2021 с расчетных счетов истца в пользу ПАО "ТГК-1" по исполнительным листам было списано 3 694 997,12 руб.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено незаконно, действиями Банка ему причинен ущерб на сумму 3 694 997,12 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 19.10.2021 ответчик получил заявление взыскателя - ПАО "ТГК-1" об отзыве исполнительных листов, предъявленных в отношении истца.

После получения указанного заявления, 20.10.2021 и 21.10.2021 Банк списал со счетов истца в пользу ПАО "ТГК-1" денежные средства в сумме 3 694 997,12 руб., которые были перечислены на счет взыскателя- ПАО "ТГК-1", что не оспаривается последним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в пользу ПАО "ТГК-1" на основании исполнительных листов в счет погашения имеющейся у истца перед ПАО "ТГК-1" задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, в случае удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего спора требований долг истца перед ПАО "ТГК-1" будет фактически погашен ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности возникновения убытков у истца в связи с перечислением Банком денежных средств в пользу взыскателя, которые приняты ПАО "ТГК-1" в счет погашения долга истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 307-ЭС18-128994.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-117616/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Возрождение" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова