Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75297/22 по делу N А40-116157/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-116157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-116157/22 по иску ООО "Олдок" к ООО "Капитал", о взыскании 1 136 532,1 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ежов Д.О. по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1 000 762,1 рублей по договора от 12 августа 2020 г. N 12/08-20 (далее - Договор 12), от 7 сентября 2020 г. N 07/09-20 (далее - Договор 07) и от 6 ноября 2020 г. N 06/11-20 (далее - Договор 06), заключённым между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1107746976424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олдок" (ОГРН 1197746642170) взыскана задолженность в размере 1 000 762 (один миллион семьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек; неустойку в размере 135 770 (сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 875 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ООО "Капитал", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представить истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Договору 12 исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить подготовку исполнительной документации согласно приложению N 1 к Договору 12 на выполненные строительно-монтажные работы заказчиком на объекте.

Согласно приложению N 1 к Договору 12 и п. 5.1 Договора 12 общая стоимость работ составляет 822 993 рубля.

В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 Договора 12 оплата работ исполнителя оплачивается в следующем порядке:

- в момент заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 246 897,9 рублей;

- окончательную оплату выполненных работ по договору заказчик производит в течение 2-х рабочих дней после подписания со стороны ООО "МИП-Строй N 1", а также уполномоченных служб КС-2, КС-3, КС-6а, а также после согласования и приёмки необходимой документации со стороны ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" и поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика за данные принятые работы согласно документации.

Ответчик 25 августа 2020 г. оплатил аванс в размере 246 897,9 рублей.

Согласно доводам истца, в процессе выполнения работ объём работ увеличивался на 257 532 рублей. Дополнительное соглашение сторонами не подписано, вместе с тем сторонами были подписаны акта выполненных работ по Договору 12 на общую сумму 979 725 рублей:

от 30 декабря 2020 г. N 1 на сумму 742 149,23 рублей;

от 8 ноября 2021 г. N 2 на сумму 32 843,77 рублей;

от 8 ноября 2021 г. N 3 на сумму 204 732 рублей.

С учётом уплаченного заказчиком аванса в размере 246 897 рублей, задолженность по Договору 12 составляет 732 827,1 рублей.

Согласно Договору 07 исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить подготовку исполнительной документации согласно приложению N 1 к Договору 07 на выполненные строительно-монтажные работы заказчиком на объекте.

Согласно приложению N 1 к Договору 07 и п. 4.1 Договора 07 общая стоимость работ составляет 182 700 рублей.

В соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.4 Договора 07 оплата работ исполнителя оплачивается в следующем порядке:

- в момент заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 56 160 рублей;

- окончательную оплату выполненных работ по договору заказчик производит после подписания со стороны ООО "МИП-Строй N 1", а также уполномоченных служб КС-2, КС-3, КС-6а, а также после согласования и приёмки необходимой документации смо стороны ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" и поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика за данные принятые работы согласно документации.

Ответчик 7 сентября 2020 г. оплатил аванс в размере 56 160 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 2 ноября 2020 г. к Договору 07 стороны увеличили цену Договора 07 на 57 093,75 рублей. Также заказчик обязался внести аванс в размере 28 549,87 рублей, который заказчиком не оплачен.

Согласно доводам истца сторонами были подписаны акта выполненных работ по Договору 07 на общую сумму 198 375 рублей:

от 30 декабря 2020 г. N 1 на сумму 137 025 рублей;

от 29 октября 2021 г. N 2 на сумму 19 256,25 рублей;

от 11 ноября 2021 г. N 3 на сумму 42 093,75 рублей.

С учётом уплаченного заказчиком аванса в размере 56 160 рублей задолженность по Договору 07 составляет 142 215 рублей.

Согласно Договору 06 исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить подготовку исполнительной документации согласно приложению N 1 к Договору 06 на выполненные строительно-монтажные работы заказчиком на объекте.

Согласно приложению N 1 к Договору 06 и п. 5.1 Договора 06 общая стоимость работ составляет 179 600 рублей.

В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 Договора 06 оплата работа исполнителя оплачивается в следующем порядке:

- в момент заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 53 880 рублей;

-окончательную оплату выполненных работ по договору заказчик производит после подписания со стороны ООО "МИП-Строй N 1", а также уполномоченных служб КС-2, КС-3, КС-6а, а также после согласования и приёмки необходимой документации со стороны ООО "МИП-Строй N 1" и поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика за данные принятые работы согласно документации.

Ответчик 11 ноября 2020 г. оплатил аванс в размере 53 880 рублей.

Согласно доводам истца сторонами по Договору 06 был подписан акт выполненных работ на сумму 128 600 рублей. Как указывает истец, действуя добросовестно, сумма в акте указана ошибочно.

Сумма выполненных работ по Договору 06 составляет разницу между ценой Договора 06 и авансом, что составляет 179 600 - 53 880 = 125 720 рублей.

Заказчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепление в Договоре условия о том, что окончательный расчёт происходит "после подписания со стороны ООО "МИП-Строй N 1", а также уполномоченных служб КС-2, КС-3, КС-6а, а также после согласования и приёмки необходимой документации со стороны ООО "МИП-Строй N 1" и поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика за данные принятые работы согласно документации", противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по спорным договорам.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд первой инстанции также правомерно не посчитал возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от действий лиц, не являющихся стороной Договора.

Истец не может оказывать влияние на поступление денежных средств своему контрагенту, а также не выполнение им своих обязанностей по договорам, стороной которых истец не является. Таким образом, данное действие не зависит от воли истца, как стороны Договора.

Включение в Договор условия об оплате после поступления денежных средств от контрагентов заказчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество, заключающееся в виде неоплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора 12 при нарушении установленного Договором 12 срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченных работ за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 6.3 Договора 07 при нарушении установленного Договором 07 срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченных работ за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 7.3 Договора 06 при нарушении установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченных работ за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

Истцом рассчитана неустойка по спорным договорам по каждому акту по состоянию на 23 мая 2022 г.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанный расчёт верным в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория.

При этом, размер рассчитанной неустойки в связи с договорным ограничением не изменяется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела истцом представлен договор соглашение от 20 мая 2022 г.

N 9-22, заключённое между истцом и Ежовым Д.О.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 20 мая 2022 г. N 27 на сумму 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-116157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев