Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-8953/22 по делу N А03-10185/2022

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А03-10185/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (N 07АП-8953/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промкотлоснаб" (656006, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гридасова, д.20, ОГРН 1132223015760 ИНН 2222820270) и публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10185/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Сосин) по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д.6) к обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу "Промкотлоснаб" (ОГРН 1142223003460 ИНН 2222823070, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д.20) о взыскании 9 203 рублей 77 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 1119 ЮК К/20 от 28.08.2020 за период с 12.03.2022 по 12.04.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу "Промкотлоснаб" (далее - ответчик, завод) о взыскании 9 203 рублей 77 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 1119 ЮК К/20 от 28.08.2020 (далее - договор) за период с 12.03.2022 по 12.04.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 5 752 рублей 35 копеек неустойки за период а период с 12.03.2022 по 31.03.2022, а также 1 249 рублей 99 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промкотлоснаб" (далее - общество), не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что договоров с компанией не заключал, надлежащим образом о процессе уведомлен не был; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом в определении о принятии искового заявления и в резолютивной части решения ошибочно указано общество в качестве ответчика, в связи с чем в последующем было принято определение об исправлении опечатки.

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта компания указывает, что нарушенные ответчиком обязательства носят не денежный характер, в связи с чем последствия введения моратория на него не распространяются.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества.

Действительно в определении от 15.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявление и в резолютивной части решения суда от 05.09.2022 в качестве ответчика судом ошибочно указано общество, однако данная опечатка была исправлена судом в определении от 15.09.2022, в связи с чем принятый судебный акт на права и обязанности общества не влияет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе общества.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (котельное оборудование и комплектующие к ним), а покупатель принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2. договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Пункт 4 спецификации N 5 от 19.10.2021 предусматривает, что срок поставки партии товара в течение 45 календарных дней с даты первой оплаты 30% от стоимости партии товара.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки товара, согласованного сторонами в пункте 4 спецификации, истец претензией N 1421 от 25.05.2022 потребовал от ответчика оплатить неустойку. Поскольку требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2. договора в сумме 9 203 рублей 77 копеек за период с 12.03.2022 по 12.04.2022.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку он выполнен без учета моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Доводы истца о том, что неустойка за ненадлежащее начисление не денежного обязательства подлежит начислению в период моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промкотлоснаб" на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10185/2022

Мотивированное решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промкотлоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 142 от 13.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров