Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-351/23 по делу N А03-10185/2022

город Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А03-10185/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А03-10185/2022 по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу "Промкотлоснаб" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 20, ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу "Промкотлоснаб" (далее - завод, ответчик) о взыскании 9 203,77 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.08.2020 N 1119 ЮК К/20 (далее - договор), начисленной за период с 12.03.2022 по 12.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с завода в пользу компании взыскано 5 752,35 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 12.04.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), согласно которым мораторий на начисление финансовых санкций применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств; компания считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства неденежного характера, мораторий на него не распространяется.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу завод возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании статей 284, 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между компанией (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор в редакции протокола разногласий, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (котельное оборудование и комплектующие к ним), а покупатель - принимать и оплачивать их.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях, которые являются его неотъемлемыми частями с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование, количество, ассортимент (марку), стоимость товара, сроки и условия его поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (пункт 1.2 договора).

Поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение шестидесяти дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации) (пункт 3.2 договора).

Поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В спецификации от 19.10.2021 N 5 (далее - спецификация N 5) сторонами согласован порядок и срок поставки товара: в течение сорока пяти календарных дней с даты первой оплаты в размере тридцати процентов от стоимости партии товара.

Компанией по спецификации N 5 произведена оплата за товар в следующем порядке: 25.01.2022 - первый платеж (30%) в размере 871 088,09 руб., 15.02.2022 - второй платеж в размере 2 032 538,86 руб., что подтверждено платежными поручениями от 25.01.2022 N 166, от 15.02.2022 N 3666.

Таким образом, срок поставки оплаченной по спецификации N 5 партии товара истекал 11.03.2022.

Спорный товар поставлен заводом 04.03.2022 на сумму 2 616 012,24 руб. и 12.04.2022 на сумму 287 617,72 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 03.03.2022 N 84, от 05.04.2022N 131.

Ссылаясь на несвоевременную поставку оплаченного товара, компанией начислена неустойка в размере 9 203,77 руб. за период с 12.03.2022 по 12.04.2022, в адрес завода направлена претензия от 25.05.2022 N 1421 об ее оплате, после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 Постановления N 497, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, условиями договора и спецификации N 5, исходили из доказанности факта просрочки исполнения заводом обязательства по поставке товара, наличия оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной договором, за период, ограниченный 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся применения к ответчику моратория на начисления санкций с 01.04.2022, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления N 13), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, признав доказанной оплату компанией подлежащего поставке товара, установив согласованный сторонами в договоре срок поставки оплаченного товара и факт нарушения ответчиком обязательств по поставке, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; проверив произведенный истцом расчет санкции и придя к выводу, что пени по обязательству, возникшему до введения моратория (срок поставки товара истек 11.03.2022) начислены им без учета положений, установленных Постановлением N 497, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили иск частично, ограничив период взыскания пени за оплаченный товар 31.03.2022.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Действительно, пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства участвующих в гражданском обороте равных по своему статусу сторон договора, одна из которых, нарушившая натурное обязательство, окажется в менее выгодном положении, нежели сторона, допустившая нарушение денежного обязательства, на которую распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория.

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 44, суды обеих инстанций правомерно резюмировали отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара в период с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 05.09.2022) и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова