Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13760/22 по делу N А07-17511/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-17511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-17511/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: публичного акционерного общества "НЕФАЗ" - Асхадуллин Дамир Маснавиевич (доверенность N 75 от 01.11.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (далее - ответчик, ПАО "НЕФАЗ") о взыскании основного долга по договору на вывоз ТКО в размере 1 172 114 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-17511/2021 исковые требования удовлетворены.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика права распоряжаться ТКО.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между сторонами заключен договор N 2Н-000-020РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которых региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению N 1 к договору (п.2 Договора).

Согласно п.5 Договора региональный оператор вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, не согласованные в Приложении N 1 к договору, на основании письменной заявки Потребителя, с указание мест расположения контейнеров, числа установленных контейнеров, видов, объемов, сроков сбора и вывоза ТКО, направляемой не позднее, чем за 48 часов до момента оказания услуг.

Согласно п.7 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:

35% стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяце, за который осуществляется оплат, вносится до истечения текущего месяца;

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 15 договора региональный оператор обязан:

принимать твердые коммунальные отходы в объеме, и в месте которые определены в приложении к настоящему договору.

обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством РФ.

ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, составлять и предоставлять на утверждение УПД. Все документы, составляемые во исполнение настоящего договора, предоставляются Потребителю по адресу: РБ Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона, д. 18/1.

Согласно, протокола разногласий от 01.01.2019 к Договору N 2Н-000-020РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. и протокола урегулирования разногласий от 14.01.2019 к Договору N N 2Н-000-020РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. из договора исключены Приложение N 3 и Раздел XI, п.19 согласован в редакции Регионального опретора.

По уточненному расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами в размере 1 172 114 руб. 71 коп. за период 2019-2020 год.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства неисполнения истцом обязательств по вывозу ТКО, представлены доказательства, что ТКО вывозились другим лицом, а также представлены доказательства того, что в неоспариваемой части объема вывезенного ТКО, услуги оплачены в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по приему ТКО, которые оказывались ответчику третьими лицами является необоснованными, поскольку в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их, посредством услуг, оказываемых региональным оператором, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено верно и из материалов дела следует, что ПАО "НЕФАЗ" не производит в процессе своей деятельности ТКО, отходы ответчика являются вторичным сырьем, не относящимися к отходам 1-4 класса опасности, что подтверждается представленным в материалы дела договорами между третьими лицами и ответчиком: договор купли-продажи бумаги, картона, полиэтилена, каучука, пищевых отходов.

Также судом первой инстанции было учтено, что данные учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами при их раздельном накоплении ПАО "НЕФАЗ", ежемесячно направлялись в адрес ООО "Дюртюлимелиоводстрой" с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

Судом первой инстанции также отмечено, что из накладных, на основании которых третьими лицами принято у ответчика вторсырье, не усматривается ТКО, согласно представленному в материалы дела Протокола определения компонентного состава отхода N 2657 от 18.12.2014года, выданного испытательной лабораторией ОАО "Башкоммунводоканал", в состав отходов на ПАО "НЕФАЗ" отнесены: 1) Бумага, картон, 2) Полиэтилен, 3) Пищевые отходы, 4) Каучук.

Таким образом, поскольку отходы ответчика не относятся к ТКО, суд первой инстанции отметил верно, что ПАО "НЕФАЗ" не лишено возможности утилизировать данное вторсырье по своему усмотрению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-17511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова