Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-5012/21 по делу N А45-35588/2019

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-35588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пановица Игоря Викторовича (N 07АП-5012/2021(4)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35588/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Атэм" (630052, г. Новосибирск, Толмачевская шоссе, д. 27, склад 2, офис 10, ИНН 5404032053, ОГРН: 1165476084025), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно Пановицу Игоря Викторовича, Соцкову Марину Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Атэм" и взыскании солидарно 14 343 490, 59 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющего Матюшенкова И.В., лично, паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

Пановица И.В., лично, паспорт; Кузянина Н.Ю. по доверенности 18.04.2022, паспорт; Григорьев Г.А. по доверенности 18.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атэм" (далее - общество "Атэм", должник) по заявлению конкурсного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны о привлечении солидарно Пановица Игоря Викторовича, Соцкову Марину Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Пановица Игорь Викторович привлечен к субсиди-

арной ответственности по обязательствам общества "Атэм", взыскано с Пановицы Игоря Викторовича в пользу общества "Атэм" 14 343 490, 59 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Пановица И.В. просит отменить определение от 14.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пановица И.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом его заявления о фальсификации отзыва, представленного в обособленный спор об истребовании документов Соцковой М.Ю. 02.12.2021, а определение вынесено на основе документа, который не мог быть доказательством, поскольку поступил в суд после окончания рассмотрения дела по существу; на противоречие вывода суда о том, что в подтверждение факта передачи документации представлены лишь отзывы, поэтому такая передача не состоялась, положениям законодательства и правоприменительной практики, имеющимся в деле доказательствам двум актам, свидетельствующим о передаче документации общества "Атэм"; недоказанность конкурсным управляющим как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, при этом судом не обоснованно отклонены его доводы о возможности конкурсного управляющего выявить дебиторскую задолженность самостоятельно и предъявить требования контрагентам общества "Атэм", Матюшенкова И.В. не исполнила в полном объеме обязанности, предусмотренные статьями 66-70, 72 закона о банкротстве, данных из открытых источников и полученных у уполномоченных органов, вопреки позиции суда, вполне достаточно не только для анализа финансового состояния должника, но и для проведения претензионно-исковой работы; на необоснованное поддержание судом доводов конкурсного управляющего о неправомерности расходования денежных средств бывшим руководителем Пановица И.В. на свои личные нужды за период с 30.11.2017 по 20.03.2018 на сумму 2 360 280 руб. с указанием назначения платежа- заработная плата, пополнение лицевого счета, в качестве оплаты за аренду помещения по договорам от 01.01.2016 и от 01.01. 2017 на сумму 465 000 руб., в адрес бывшего участника Швецова Е.А. в размере 315 000 руб. (дивиденды за 2017 год) с указанием пополнения лицевого счета; указанные выплаты являются обоснованными, анализ выписок с расчетных счетов общества "Атэм" отражает регулярное пополнение расчетных счетов предприятия наличными денежными средствами Пановица И.В., выплаты по договорам аренды являются частью формирования дохода, в связи с выходом участника Швецову Е.А. выплачены дивиденды; вывод суда о неплатежеспособности должника на момент прекращения полномочий Пановица И.В. в качестве единоличного исполнительного органа полагает недоказанным, исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника не следует ухудшение состояния к весне 2018, должник длительное время вел хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами по гражданским договорам, при этом имея на конец

каждого отчетного периода дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем задолженность перед кредиторами в 2018 году и неснижаемый уровень складских запасов; задолженность перед бюджетом в течение всего периода деятельности общество "Атэм" под руководством Пановица И.В. не имело; действовал добросовестно при отчуждении доли общества "Атэм", оснований для взыскания текущих платежей у суда не имелось.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пановица И.В., его представители, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыв, возражений на отзыв, позиции явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на непередачу документации как номинальным директором Соцковой М.Ю., так и бывшим руководителем Пановицей И.В., невозможности формирования конкурсной массы, перечислением в адрес Пановицы И.В. в преддверии продажи доли в обществе Соцковой М.Ю. денежных средств в качестве заработной платы, платы за аренду помещений, пополнение лицевого счета, перечисление денежных средств Швецову Е.А., в результате совершения которых произошло уменьшение имущества должника и причинен существенный вред кредиторам должника, задолженность перед которыми образовалась ранее спорных перечислений.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Пановицы И.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, при этом, оснований для привлечения Соцковой М.Ю. к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве судом не усмотрены, поскольку документация фактически не передавалась, вся кредиторская задолженность образовалась в период деятельности Пановицы И.В. в качестве руководителя и учредителя должника, Соцкова М.Ю. фактически не приступала к исполнению обязанностей директора, компания дальнейшую деятельность не осуществляла, а действия по продаже доли

в обществе номинальному руководителю можно объяснить желанием избежать оплаты задолженности перед кредиторами, и уклониться от возможной субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атэм".

Вопреки доводам Пановицы И.В. о необоснованном отклонении судом его заявления о фальсификации отзыва, представленного в обособленный спор об истребовании документов Соцковой М.Ю. 02.12.2021, с представлением экспертного заключения, а также нотариально заверенных пояснений последней о том, что отзыв ранее ею не подписывался и в дело не направлялся, судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции учтено.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил судебным актом от 13.07.2022 лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, заявления об исключении из числа доказательств отзыва от 02.12.2021 в дело не поступило.

В данном случае проверка заявления о фальсификации отзыва, проведена судом по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, так представленные в обособленный спор об истребовании документов отзывы Соцковой М.Ю. от 02.12.2021 (поступил почтовым отправлением), от 20.01.2022 (поступил через картотеку арбитражных дел), от 25.01.2022 (направлен почтовым отправлением на бланке нотариуса), содержат идентичную информацию, паспортные данные, а также подпись Соцковой М.Ю. удостоверены врио нотариуса города Москвы Образцовой Е.П. - Вешняковой Ю.В., в связи с чем, оснований не доверять представленному оригиналу отзыва, по содержанию идентичному ранее направленному в дело отзыву от 02.12.2021, у суда не имеется, счел заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценка отзыву на заявления от 21.01.2022, дана в Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.08.2022 по результату рассмотрения кассационной жалобы Пановицы И.В. на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35588/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Матюшенковой И.В. об истребовании у бывших руководителей должника - Соцковой Марины Юрьевны и Пановицы Игоря Викторовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,

материальных и иных ценностей, в котором суд округа признал отзыв на заявление от 21.01.2022,заслуживающим доверия в силу заверения исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, Соцкова М.Ю. подтверждает свой номинальный статус директора общества "Атэм" за получение символической платы, факт получения документации опровергает, указав, в условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о реальной передаче документации должника Соцковой М.Ю. и надлежащем исполнении Пановицей И.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, спор разрешен правильно.

Также судом округа отмечено, действия, по непредставлению документов по запросу суда первой инстанции, непоследовательная позиция, которая не раскрывает значимых обстоятельств, способствующих установлению правовой определенности по рассматриваемому вопросу, по сути, свидетельствуют о попытках Пановицы И.В. создать ситуацию неясности в отношении места нахождения документации должника, переложить ответственность на других лиц, возможно скрыть информацию об активах должника и юридических фактах, обнародование которых может иметь негативные последствия. В такой ситуации поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного.

В этой связи, ссылки Пановица И.В. на необоснованность принятия судом отзывов Соцковой М.Ю. и заверенных нотариально объяснений, касающихся фактически спора об истребовании документов, который по существу судами разрешен, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленных ими обстоятельств в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывших руководителей должника - Соцковой Марины Юрьевны и Пановицы Игоря Викторовича, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

В представленном Соцковой М.Ю. в суд апелляционной инстанции, заявлении объяснении по спору о привлечении к субсидиарной ответственности временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П. - Семенец О.Ю. засвидетельствовала лишь подлинность подписи Соцковой М.Ю., а не содержание, фактов, изложенных в документе, на что указано временно исполняющим обязанности нотариуса лицом со ссылкой на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, данное заявления не является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергают установленные судом обстоятельства в рамках обособленного спора об истребовании документации о том, что Соцкова М.Ю. является "массовым" руководителем (сведения из системы СПАРК), об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о реальной передаче документации должника Соцковой М.Ю. и надлежащем исполнении Пановицей И.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 01.03.2016

учреждено общество "Атэм" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., доля участника Швецова Е.А. составила 100%.

Решением N 2 единственного учредителя от 14.07.2016 увеличен уставный капитал общества до 10 010 000 руб.

В последующем, решением от 24.05.2017 в состав участников общества "Атэм" от Пановицы И.В. принят вклад в размере 3 000 руб., уставный капитал увеличен до 10 013 000 руб.

13.06.2017 Швецовым Е.А. подано заявление о выходе участника из состава общества "Атэм". Решением единственного участника общества от 14.06.2017 распределена доля Швецова Е.А. единственному участнику общества Пановице И.В. (100% доли).

Решением N 3 (л.д.88 т.2) прекращены полномочия директора Пановицы И.В., новым директором назначена Соцкова. С 19.04.2018 единственным участником общества является Соцкова.

После введения в отношении общества "Атэм" конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. По юридическому адресу общества должник не располагается, имущество, учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы и бланки, относящиеся к должнику, не обнаружены.

В части требований управляющего за непередачу документации и имущества должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведе-

ний) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В настоящем случае по заявлению конкурсного управляющего, определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 07.04.2022, постановлением суда округа от 11.08.2022 у бывшего руководителя должника Пановица И.В. истребованы печать, материальные ценности, оригиналы документов и информация в отношении должника согласно перечню.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) общества "Атэм" за 2017 год (последняя представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность должника), активы общества составляли на 31.12.2017 - 52 427 тыс. руб., из них:- запасы на сумму 2272 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 49 325 тыс. руб.; денежные средства на сумму 203 тыс. руб.; прочие оборотные активы на сумму 627 тыс. руб.

Конкурсным управляющим запрошены сведения в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление) в отношении должника.

Ответом Управления по данным ЕГАИС по состоянию на 08.05.2018 (последняя по времени дата получения товара должником) у общества "Атэм" числились остатки алкогольной продукции в суммарном объеме 28,8 дал (504 шт.) по обособленному подразделению, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, д. 21 складской комплекс N 1, назначение: нежилое здание. Литер:И, этаж 2, номер по плану 3 по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу составлял 49 325

тыс. руб.

В результате анализа движения денежных средств за период после 01.01.2018 было установлено, что на расчетные счета должника поступили средства от покупателей продукции в размере 24 136,06 тыс. руб.

Таким образом, по расчетам конкурсного управляющего, дебиторская задолженность должника, подлежащая включению в конкурсную массу, должна составлять не менее 25 188,94 тыс. руб.

Вопреки возражениям Пановицы И.В., не передача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, а также активов (запасы) повлек существенные затруднения при проведении процедур банкротства в виде: невозможности формирования конкурсной массы на сумму активов в размере 25 189 тыс. руб.; проведения мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе как запасы, в том числе согласно данным ЕГАИС в размере 28,8 дал (504 шт.) алкогольной продукции, установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по принудительному взысканию указанного актива в размере не менее 25 189 тыс. руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, Пановица И.В. не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он лишен возможности передать документацию общества конкурсному управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Все возражения Паноцвицы И.В., сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами об истребовании документов, продолжая настаивать, что все имущество и документация была передана Соцковой М.Ю. со ссылкой на пояснения от 28.06.2022 данные Соцковой М.Ю. и нотариально удостоверенные.

Вместе с тем, суд, учитывая то обстоятельство, что в дело представлены противоречивые позиции Соцковой М.Ю., в отсутствие оснований не доверять двум отзывам, нотариально удостоверенным, критически отнесся к пояснениям последней. Несмотря на представление лишь отзывов, в отсутствие установленного судами факта реальной передачи документации и имущества, наличие очевидных и не опровергнутых самой Соцковой М.Ю. признаков номинального руководителя, оснований утверждать, что передача документации состоялась, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов общества "Атэм" или невозможность такой передачи.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Доводы ответчика о возможности конкурсного управляющего выявить дебиторскую задолженность самостоятельно и предъявить требования, судом отклонены, в связи с необоснованностью.

Оснований для привлечения Соцковой М.Ю. по данному основанию, учитывая установленный судами факт не передачи документации в ее адрес, судом не усмотрено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитацион-

ных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац второй пункта 23 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае действия по совершению расходных операций бывшим руководителем Пановицей И.В. на свои личные нужды за период с 30.11.2017 по 20.03.2018 на сумму 2 360 280 руб. с указанием назначения платежа - заработная плата, пополнение лицевого счета, в качестве платы за аренду помещения по договорам от 01.01.2016 и от 01.01.2017 на сумму 465 000 руб., в адрес бывшего участника Швецова Е.А. в размере 315 000 руб. (дивиденды за 2017 год), по мнению управляющего, являются основанием для привлечения Пановица И.В. к субсидиарной ответственности, поскольку необоснованное списание денежных средств существенно ухудшило финансовое состояние должника, перечисления состоялись в период неплатежеспособности должника.

В опровержение доводов заявителя Пановина И.В. сослался на трудовой договор от 03.03.2017 (л.д.53-57, т.3), договор займа от 10.01.2018 (заключенный между ответчиком Пановицей И.В. и должником, л.д. 13 т.5), по условиям которого должнику путем внесения денежных средств на счет предоставлен займ в размере 1 100 000 руб., договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2016 и от 01.01.2017 (л.д.8-10, 11-12, т.5).

Между тем, судом установлено, в период перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов: ООО "Сордис" в размере 1 530 124, 20 руб. (период образования задолженности май-июнь 2017, что подтверждено определением от 01.06.2020); ООО "Сибирская водочная компания" в размере 3 837 033, 01 руб. (период образования задолженности декабрь 2017, определение от 18.12.2019); АО "Московский комбинат шампанских вин" в размере 3 367 294, 54 руб. (период образования задолженности ноябрь-декабрь 2017, определение от 25.02.2020); ООО "Алкогольная сибирская группа" в размере 224 940, 07 руб. (период образования задолженности декабрь 2017, определение от 08.04.2020), что с учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с

более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Пановица И.В., заявляя о перечислении денежных средств на заработную плату, арендных платежей на формирование дохода, дивидендов в связи с выходом участника, не представил правовых оснований для их расходования, учитывая, что им не доказано отражение выплат себе заработной платы в бухгалтерском учете, начисление заработной платы Пановице И.В. в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 03.03.2017 опровергается сведениями о доходах Пановицы И.В. (форма 2-НДФЛ), представленными должником в налоговый орган, согласно справке о доходах Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 07.05.2020 N 16- 37/012176 2-НДФЛ за 2017 в отношении Пановицы И.В., общая сумма дохода за 2017 составила 434 309,53 руб., справки 2-НДФЛ за 2018 не представлены в налоговый орган (л.д.14-15, т.2), таким образом, сумма излишне выплаченных денежных средств Пановице И.В. с назначением платежа "заработная плата" за 2017-2018 составила 1 059 320 руб., документальных подтверждений оснований начисления заработной платы в большем размере, нежели указано в сведениях, предоставленных ФНС России, ответчиком в материалы дела не представлено; сведения о необходимости и целесообразности заключения должником договоров аренды помещений в Томской области в дело не представлены, должник с момента регистрации осуществлял деятельность в г. Новосибирск, исходя из документов, представленных в материалы дела, продажу алкогольной продукции должник осуществлял в торговом помещении, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, д. 27, пользование указанным помещением осуществлялось на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Новосибирскснабсбыт"; перечисления же Пановице И.В. по договорам аренды помещений от 01.01.2016, 01.01.2017 производятся исключительно в феврале-марте 2018, в тот момент, когда уже прекращены платежи в адрес основных контрагентов, в соответствии с ответом ИФНС России N 29 по городу Москве от 01.09.2020 N 14-15/064774, ответом ИФНС России по г. Томску от 23.06.2020 N 15-20/42733 (л.д.16,17 т.2) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) Пановицей И.В. не представлялись, исчисление и уплату НДФЛ ООО "Атэм" как налоговый агент в силу пункта 2 статьи 226 НК РФ в отношении доходов Пановицы И.В. от аренды помещений не производило, что следует из сведений, представленных ФНС России управляющему, соответственно, по доходам от сдачи имущества в аренду Пановица И.В., а также ООО "Атэм" (как налоговый агент) не отчитывались, следовательно, таковые доходы у Пановицы И.В. отсутствовали; в части предоставления должнику займа и его последующего возврата судом установлено, что из анализа выписок по расчетному счету, открытому в АО "Альфа Банк", следует, что 11.01.2018 на счет ООО "Атэм" пос-

тупили 1 100 000 руб., с назначением платежа "прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ООО "Томский"; 02_1100000.00; ООО "АТЭМ"", таким образом, из указанной информации не следует, что средства поступили по договору займа от 10.01.2018, а также что указанные средства поступили от физического лица Пановицы И.В., сведений о последующем изменении основания платежа также не представлено; перечисление дивидендов бывшему участнику общества при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами является необоснованным, причиняющим вред кредиторам.

Суд также исходил из того, что поведение бывшего руководителя Пановицы И.В. с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности, в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности и невзысканной дебиторской задолженности Пановица И.В. в короткий период времени осуществил платежи лишь в свою пользу и в пользу бывшего участника, при наличии неисполненных обязательств иных независимых кредиторов, а в последующем принял решение продать компанию, для чего был осуществлен поиск потенциальных лиц. Передавая компанию в руки добросовестного менеджера Пановица И.В., как добросовестный руководитель, должен был убедиться в имеющейся репутации Соцковой М.Ю., и потенциальной ее возможности вести бизнес после его выхода из состава.

Однако, этого не сделал, и фактически передал компанию в управление номинального руководителя, которым не были приняты разумные меры по взысканию дебиторской задолженности, погашению кредиторской задолженности и по продолжению ведения бизнеса.

Доводы Пановица И.В. о недоказанности неплатежеспособности должника на момент прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 29.12.2020 N у6-21774/09, содержащего сведения об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, последние по дате накладные на закупку алкогольной продукции датированы 05.02.2018.

Таким образом, в феврале 2018 прекращена закупка алкогольной продукции, в то время как основной деятельностью ООО "Атэм" являлась оптовая торговля (перепродажа) алкогольной продукции, следовательно, за 2 месяца до продажи доли в уставном капитале должника Соцковой М.Ю. (19.04.2018) Пановицей И.В. совершены действия по фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО "Атэм".

Анализ движения по расчетным счетам показывает, что с февраля 2018 основная часть поступающей на расчетный счет N 40702810200290009503 в филиале АО Газпромбанка выручки от покупателей перечислена на счета Пановицы И.В., расчеты с контрагентами прекращены (в марте 2018 счет закрыт).

Следовательно, начиная с февраля 2018, отмечается прекращение ООО "Атэм" расчетов с контрагентами вследствие неплатежеспособности, то есть за 2 месяца до продажи доли в уставном капитале Соцковой М.Ю. (19.04.2018).

Таким образом, продажа Пановицей И.В. 19.04.2018 доли в уставном капитале Соцковой М.Ю. была произведена уже после наступления негативных финансовых последствий для общества "Атэм", в тот момент, когда общество прекратило хозяйственную деятельность, имелись признаки неплатежеспособности, прекращены расчеты с контрагентами, сформировалась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества "Атэм".

С учетом изложенных обстоятельств, признаки неплатежеспособности у общества "Атэм" возникли в период осуществления Пановицей И.В. полномочий единоличного исполнительного органа.

Приведенный Пановица И.В. в апелляционной жалобе анализ данных бухгалтерской отчётности ООО "Атэм" за 2016-2018 гг., и вывод о том, что ухудшения финансового состояния ООО "Атэм" к весне 2018 года не наблюдается, противоречит ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 05.02.2020 N 16-37/002874 (л.д.38-50, т.1) о представлении должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности только за 2016-2017, бухгалтерская отчетность за 2018-2019. ООО "Атэм" в налоговый орган не представлена.

В этой связи, Пановицей И.В. не обосновано на основании каких документов и показателей за 2018 год сделаны выводы, поскольку бухгалтерская отчетность за 2018 год должником не сдавалась в налоговый орган, и не могла составляться с учетом того, что Соцкова М.Ю. к обязанностям руководителя не приступала.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет презумпцию банкротства должника вследствие действий контролирующего должника лица. Данная презумпция Пановица И.В. не опровергнута.

Приняв во внимание, что размер непогашенных обязательств должника составляет 939 694, 54 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр - 10 801 027, 64 руб., зареестровых требований- 2 602 768, 41 руб., суд правомерно взыскал с Пановицы И.В. в пользу должника общества "Атэм" 14 343 490, 59 руб.

Ссылки Пановица И.В. на отсутствие у суда основания для взыскания текущих платежей, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указание заявителем апелляционной жалобы в соответствующей части на положения

пункта 14 Постановления N 53 основано на неправильном толковании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14, согласно которым расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны судом вышестоящей инстанции относительно порядка определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, к которой последний привлечен на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, Пановица И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атэм" на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, при определении размера субсидиарной ответственности подлежит применению пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановица Игоря Викторовича-

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева