Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-16190/22 по делу N А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

Сидоркин Дмитрий Витальевич посредством веб-конференции, лично;

от Позднякова Сергея Васильевича: представитель по доверенности от 30.09.2021 Багдасаров Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Кальчука Андрея Сергеевича, Сидоркина Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-17602/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс",

ответчик: Поздняков Сергей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании 14 сделок, заключенных между должником и ООО "Юг-Недвижимость" (ИНН 2320202024), недействительными, а также о привлечении Позднякова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Позднякова Сергея Васильевича убытков в размере, не покрытом размером субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 требования о привлечении контролирующего должника лица - Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен N 11-СО.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кальчук Андрей Сергеевич, Сидоркин Дмитрий Витальевич обжаловали определение суда первой инстанции от 17.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции дана необъективная оценка доводам управляющего, изложенным в ходе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Позднякова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению управляющего, обстоятельства и доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении бывшего руководителя АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Позднякова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности, являются достаточными доказательствами вины бывшего руководителя АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Позднякова С.В. в существенном ухудшении финансового положения должника и в последующем банкротстве АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс", в связи с чем, управляющий считает подлежащим удовлетворению заявление.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорировано заявление конкурсного управляющего об отложении рассмотрения вопроса привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы и определением размера средств, недостающих для полного погашения требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе, основаны на совершенных в предбанкротный период сделках по выводу имущества должника на аффилированное лицо ООО "Юг-Недвижимость" (переименовано в ООО "Ле Ронд Девелопмент") по заниженным в разы ценам. Несмотря на то, что в удовлетворении требований управляющего об оспаривании сделок отказано, судом первой инстанции проигнорированы иные имеющиеся в материалах дела существенные факты, очевидно свидетельствующие о действиях (бездействиях) контролирующего должника лица, целенаправленных на утрату платежеспособности должника.

В отзывах на апелляционные жалобы Поздняков С.В, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сидоркин Д.В, поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель Позднякова С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С. (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании 14 сделок, заключенных между должником и ООО "Юг-Недвижимость", недействительными, а также о привлечении Позднякова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Позднякова Сергея Васильевича убытков в размере, не покрытом размером субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу обособленного спора N 87-С об оспаривании сделок должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано (обособленный спор - 87С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (16.07.2018), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в то же время часть вменяемых действий (заключение договора купли-продажи от 29.07.2016) имели место до указанной даты, в связи с чем, в указанной части, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений. При этом, остальные сделки должника, заключенные ответчиком, повлекшие, по мнению управляющего, невозможность исполнения требований кредиторов совершены после указанной даты, в связи с чем, период проверки действий контролирующих должника лиц в указанной части подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (с лечением) от 10.02.2014 N 35-Л, генеральным директором должника назначен Поздняков Сергей Васильевич.

В соответствии с приказом АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" от 30.05.2017 N 87/1-л, генеральным директором общества назначен Поздняков С.В.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

В обоснование требований управляющий ссылается на ряд совершенных подозрительных сделок руководителем должника Поздяковым С.В., что сделало невозможным погашение требований кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спор судом первой инстанции ответчиком пояснено, что договор купли-продажи от 29.07.2016 заключен от имени должника Гордиенко А.И. (замдиректора). В договоре от 29.07.2016 неверно указана стоимость здания пансионата в сумме 15 100 000 рублей. Цена впоследствии согласована на собрании акционеров должника, согласно заключению специалиста от 20.07.2016 N 142 стоимость здания пансионата составила 166 240 503 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2016, цена договора составила 175 000 000 рублей., то есть отчуждение произошло на рыночных условиях.

Как пояснено ответчиком, по договору об отчуждении здания пансионата от 29.07.2016 уплачена сумма 161 125 074 рубля.

Так, первоначально перечислено 15 100 000 рублей, в остальной части (с учетом дополнительного соглашения) расчет произведен зачетом по обязательствам должника за использование здания гостиницы.

Так ответчиком пояснено, что должник безосновательно использовал имущество, приобретенное ООО "Юг-недвижимость", в результате чего на стороне последнего имеет место упущенная выгода в сумме 161 125 074 рублей, рассчитанная исходя из 15 месяцев эксплуатации объекта недвижимости площадью 14 152,4 кв.м (при стоимости аренды 1 кв.м в месяц - 759 рублей).

Зачет разницы цены между дополнительным и основным договором (159 900 000 рублей) произведен в счет использования должником здания в период с августа 2016 по октябрь 2017.

При этом, выручка за данный период составила 159 715 916 рублей, расходы составили 181 434 581 рубля, имелась дебиторская задолженность по неотработанным авансам ООО "Жилстройсервис" в размере более 400 000 тыс. рублей, по оплате собственных векселей Поповой Н.Н. в размере 38 416 тыс. рублей, задолженность по уплате обязательных платежей (67 082 тыс. рублей), которые планировалось погашать за счет взыскания дебиторской задолженности.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ООО "Юг-Недвижимость" обращено внимание суда, что обстоятельства отчуждения здания пансионата, увеличения цены, реализация имущества на рыночных условиях установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 N 2-1868/2018.

Также ответчиком пояснено, что цена пляжных сооружений по 10-ти договорам определена оценщиком в заключении от 14.09.2017 N 233-НП в сумме 13 041 000 рублей (имущество продано должником по цене 19 175 000 рублей), по договорам купли-продажи основных средств от 01.02.2018 N 1 -ОС и N 2-ОС в сумме 18 880 000 рублей и согласуется с заключением от 09.01.2018 N 278-НП; по договору от 23.03.2018 уступки прав аренды в отношении двух участков переданы права, которые в любом случае подлежали передаче вместе с отчуждаемыми объектами, расположенными на этих земельных участках.

Также ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции пояснено, что ревизионная комиссия за 2015 год предложила ряд рекомендаций по исправлению сложившейся неблагополучной экономической ситуации, некоторые рекомендации были приняты.

1) был уменьшен штат сотрудников, шведский стол переведен на аутсорсинг (апрель 2016 года, затраты 23 млн. рублей, вместо 28 млн. рублей, штат уменьшен с 269 до 226 (в 2016) и 155 (в 2017));

2) заполняемость была достигнута за счет участия в тендерах и торгах (в 2016 году были заключены договоры на 7 млн. рублей);

3) необходимость разработки стратегии модернизации комплекса (проведено обследование, в июле 2016 был представлен тех. отчет, состояние оценивалось как ограниченно работоспособное, по предварительной оценке стоимость ремонта составляла 207 млн. рублей, собранием акционеров принято решение о продаже здания. Фактическая передача здания была отложена, окончен сезон 2016 года, за период с августа 2016 по октябрь 2017 года получена выручка в размере 159 млн. рублей).

Признаков неплатежеспособности в период с 2016 по 2017 не выявлялось, имелась дебиторская задолженность ООО "Жилстройсервис" на сумму 401 млн. рублей.

Причиной банкротства послужило начисление налога на прибыли вследствие сдачи в эксплуатацию отеля "Меридиан".

Как отмечено выше, конкурсный управляющий ссылается на противоправность (недействительность) сделок, совершенных бывшим руководителем должника в предбанкротный период.

Однако, все указываемые конкурсным управляющим сделки были предметом спора в рамках настоящего дела о банкротстве, по результатам рассмотрения обособленных споров, указанные сделки признаны законными и совершенными на рыночных условиях с равноценным встречным исполнением:

14 сделок, в том числе сделка купли-продажи нежилого здания от 29.07.2016 между ООО "Юг-Недвижимость" и АО "Пансионат ОлимпиЙский-Дагомыс" признана законной и обоснованной решением Центральною районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу N 2-1868/2018; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-17602/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 01.04.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 308-ЭС19-11928.

Указанные фактические обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, рыночный характер сделок, заключение которых вменяется ответчику в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.05.2018. Исполнение должником денежных обязательств затруднено, в том числе в связи с неисполнением дебиторами должника своих обязательств.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48529/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу акционерного общества "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" взыскана задолженность в сумме 332 470 764,93 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2019 по делу N 2-3738/2019 с Новака И.С. в пользу АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" взысканы сумма выданного займа в общем размере 75 055 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом в сумме 15 728 323, 73 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2019 по делу N 2-3739/2019 с Доценко А.Ю. в пользу АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" взысканы сумма займа в общей сумме 62 700 000, сумма начисленных процентов за пользование займом в размере 5 058 405, 48 рублей.

Дебиторы Новак И.С. и Доценко А.Ю. начали производить выплаты на счет должника, общая сумма которых, в соответствии со сведениями о размере денежных средств, поступивших на счет должника от 15.08.2022, составляет 1 218 225, 64 рублей.

Довод жалобы в части необоснованного заключения договоров подряда с ООО "Жилстройсервис" судом апелляционной инстанции также не может быть принят за основу для привлечения к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Так, как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48529/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу акционерного общества "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" взыскана задолженность в сумме 332 470 764,93 рубля.

Судом установлено, что между АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (Заказчик) и ООО "Жилстройсервис" (Подрядчик) в 2015 году были заключены ряд договоров на выполнение Подрядчиком по заданиям Заказчика строительномонтажных работ по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, Лазаревский район, ул. Ленинградская 7А, а именно: договор Генерального подряда N ГП 01-2015 от 15.04.2015 г., Договор Генерального подряда NГП 02-2015 от 01.09.2015; договор Генерального подряда N ГП 03-2015 от 02.09.2015; договор Генерального подряда N ГП 04-2015 от 03.09.2015; договор Генерального подряда N ГП 05-2015 от 04.09.2015; договор Генерального подряда N ГП 06- 2015 от 28.09.201; договор Генерального подряда N ГП 07-2015 от 29.09.2015; договор Генерального подряда N ГП 08-2015 от 30.09.2015; договор Генерального подряда N ГП 09-2015 от 01.10.2015; договор Генерального подряда N ГП 10-2015 от 02.10.2015; договор Генерального подряда N ГП 11-2015 от 03.10.2015; договор Генерального подряда N ГП12-2015 от 15.10.2015; договор Генерального подряда N ГП 13-2015 от 16.10.2015; договор Генерального подряда N ГП 14-2015 от 01.11.2015; договор Генерального подряда N ГП 15-2015 от 02.11.2015; договор Генерального подряда N ГП 16-2015 от 03.11.2015; договор Генерального подряда N ГП 17-2015 от 04.11.2015.

В соответствии с условиями указанных договоров АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" перечислило в качестве аванса для осуществления строительно-монтажных работ на банковские счета ООО "Жилстройсервис" за период с 13.04.2015 по 10.07.2017 денежные средства в общей сумме 671 637 239,1 руб. с учётом НДС 18%. ООО "Жилстройсервис", в свою очередь, на счет АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" вернуло сумму неотработанного аванса в размере 6 955 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов в рамках агентского договора от 15.04.2015 N А-1-04/2015 за период август 2015 - декабрь 2017, согласно которому ООО "Жилстройсервис" подтверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 328 465 817 рублей.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств в общей сумме 332 470 764,93 рублей. Более того, ответчик признал указанную задолженность.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства, подтверждающие возврата денежных средств не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суд признал доказанным и обоснованным требование АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 332470764,93 рубля.

Таким образом, последствия заключения данных сделок полностью соответствуют критерию нормального предпринимательского риска, что было установлено судом первой инстанции. В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств недействительности, мнимости или притворности указанных договоров, об аффлированности сторон не было заявлено, авансирование строительных работ должником осуществлялось в соответствии с условиями договоров, а работы (услуги) подрядчиком были выполнены на существенную сумму. Оснований для переоценки выводов ступившего в силу судебного акта по делу N А32-48529/2018 не имеется, сами сделки в рамках настоящего дела о банкротстве не были оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств (работа по взысканию дебиторской задолженности, предоставление ответчиком сведений и документации о деятельности должника, принимаемые меры ответчиком по уменьшению общей задолженности должника перед кредиторами путем погашения ее за счет личных средств без последующего включения в реестр кредиторов), в удовлетворении заявленных требований отказано. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания не имелось, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева