Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-12458/22 по делу N А60-11358/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-11358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии: от ответчика, Нифонтова Е.А.- Новоселецкая Н.М., представитель по доверенности от 20.06.2022 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гидро-С" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-11358/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-С" (ОГРН 1116670012910, ИНН 6670337709)

к Нифонтову Евгению Александровичу (ИНН 666304407869)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидро-С" (далее - ООО "Гидро-С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Нифонтову Евгению Александровичу (далее - Нифонтов Е.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 259 899 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы обращает внимание на неверное применение судом норм материального права, в частности, ч. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку спор возник не между участниками общества, а между обществом и бывшим директором общества.

Считает правомерным принятие единственным участником ООО "Гидро-С" решения по вопросу отмены ранее принятых решений N 1 от 05.02.2020 г. и N 2 от 05.02.2020 о распределении прибыли за 2011 и 2018 годы ввиду введения ранее ответчиком общество в заблуждение о наличии прибыли за 2011 и 2018 г.г.

Судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства спора, а именно:

- дата вхождения Нифонтова Е.А. в состав участников общества- 14.09.2012 г., в связи с чем Нифонтов Е.А. не имел права на получение дивидендов общества;

- приобщенное истцом заявление о принятии в состав участников общества Нифонтова Е.А.;

- данные бухгалтерской отчетности общества за 2018 г. за подписью бывшего генерального директора Нифонтова Е.А., где по итогам финансового года указаны убытки. В связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в 2018 г. у общества имелись убытки.

Считает, что не представленные истцом финансовые результаты общества за 2011 г. не были определены судом как обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При этом нарушение при ведении бухгалтерской отчетности и искажение внесенных в нее результатов подтверждено результатами выездной налоговой проверки. Тогда как принятое судом первой инстанции Заключение специалиста N 3-2022 от 21.07.2022 г. является недопустимым доказательством, частным мнением неизвестного лица, не опровергает наличие убытков за 2018 г.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам исследования материалов дела, заслушивания пояснений представителя ответчика, судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2022 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В рамках перерыва от истца поступили доказательства, свидетельствующие об актуальной редакции Устава общества, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в целях наиболее правильного рассмотрения спора.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "Гидро- С" (ИНН 6670337709, ОГРН 1116670012910) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик Нифонтов Евгений Александрович в период с 04.05.2011 по 09.06.2021 исполнял обязанности генерального директора общества. Кроме того, в период с 14.09.2012 по 03.06.2021 Нифонтов Е.Е. являлся участником ООО "Гидро-С" с долей в размере 50% от уставного капитала общества.

Как пояснил истец, в 2020 году по инициативе ответчика в обществе были проведены два общих собрания участников общества (решение N 1 и N 2 от 05.02.2020), в соответствии с которыми ответчику была распределены и впоследствии выплачены дивиденды в результате распределения чистой прибыли общества за 2011 год в размере 90 283 руб. 50 коп. и за 2018 год в размере 169 615 руб. 50 коп., а также обществом уплачены на данные суммы налоги в бюджет.

Между тем, как пояснил истец, после освобождения ответчика от обязанностей руководителя и главного бухгалтера в обществе проводилась проверка, в ходе которой был выявлен факт ненадлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета в период исполнения Нифонтовым Е.А. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера. Генеральным директором Вяткиным М.Г. бухгалтерский учет был восстановлен.

Истец (общество в лице нового руководителя) 16.11.2021 представил в налоговые органы бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год с корректировкой, согласно которой: убыток за 2018 год составил 1 792 000 рублей; вместо нераспределенной прибыли был выявлен непокрытый убыток, рассчитанный нарастающим итогом в сумме 3 426 000 руб.

Решением единственного участника общества N 2 от 08.10.2021 отменено решение N 1 от 05.02.2020 в части распределения Нифонтову Е.А. прибыли за 2011 год в размере 90 283,50 руб., а также решением единственного участника общества N 3 от 08.10.2021 отменено решение N 2 от 05.02.2020 года в части распределения Нифонтову Е.А. прибыли за 2018 год в размере 169 615,50 руб.

Истец полагает, что с учетом проведенной в 2021 году корректировки налоговой (бухгалтерской) отчетности и отмены решением единственного участника общества в 2021 году решений общего собрания участников общества за 2020 год действиями бывшего генерального директора ООО "Гидро-С" Нифонтовым Е.А. обществу причинены убытки в сумме 259 899 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) указал на отсутствие оснований считать решения N 1 и N 2 от 05.02.2020 недействительными, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества убытков, установленных в уточненной бухгалтерской отчетности общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку организационно- правовой формой истца является общество с ограниченной ответственностью, под выплатой дивидендов в рассматриваемом споре предполагается распределение прибыли общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.п. 6 п. 18.3 Устава ООО "Гидро-С" принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Так, согласно решений N 1 и N 2 от 05.02.2020 г. участниками общества Вяткиным М.Г. и Нифонтовым Е.А. определены суммы от нераспределенной прибыли за 12 месяцев 2011 г. и за 12 месяцев 2018 г. для выплаты каждому из участников общества.

Денежные средства были выплачены участникам, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела.

Вместе с тем, как указывает истец, по результатам изучения финансовых документов общества было установлено, что общество на конец 2018 г. имело непокрытый убыток, в подтверждение чего обществом представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2018 г. с указанием в нем на наличие убытка в размере 1792000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств (документов финансовой отчетности общества, на основании которых был составлен уточненный бухгалтерский баланс), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия у общества убытков по итогам 2018-го финансового года, в том числе, отсутствие в обществе нераспределенной прибыли прошлых лет.

Нормами статьи 29 Закона об обществах установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества, а также ограничения выплаты прибыли общества участникам общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия перечисленных в п. 1 ст. 29 Закона об обществах обстоятельств, препятствующих принятию обществом решения о распределении своей прибыли между участниками общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, последующая отмена единственным участником общества "Гидро-С" решений N 1 и N 2 от 05.02.2020 г. по причине недостоверности результатов финансовой деятельности общества за 2011 г. и 2018 г. не имеет правового значения, поскольку не влечет за собой выводов о противоправности ответчика и причинении ответчиком как бывшим директором общества убытков ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности выплаты ответчику части прибыли по итогам 2011 г. в связи с отсутствием у Нифонтова Е.А. на тот момент статуса участника общества.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, апелляционный суд отмечает, что на момент принятия решения N 1 от 05.02.2020 г. другой участник общества - Вяткин М.Г., являющийся в настоящий момент единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, знал об отсутствии у ответчика в 2011 г. статуса участника общества, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что на момент принятия решения о распределении прибыли общества за 2011 г., принятие решение отвечало совместным интересам обоих участников общества на тот момент, в том числе, интересам участника Вяткина М.Г., также получившего часть нераспределенной прибыли общества за 2011 год.

В связи с этим, утверждение истца о причинении тем самым убытков обществу при отсутствии соответствующих доказательств, нельзя признать добросовестным.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-11358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева