Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-21918/22 по делу N А41-57593/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-57593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение механика" в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41- 57593/22, принятое судьей Б.М. Кушнаренко, по иску ЗАО "Технологическоконструкторское объединение механика" в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В. (ИНН 5246028340, ОГРН 1065246001457) к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550), ООО Торговый дом "Трубпром" (ИНН 7718861168, ОГРН 1117746758326) в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение механика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к 1) Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550), 2) обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Трубпром" (ИНН 7718861168, ОГРН 1117746758326) в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключать из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "Трубпром" (ОГРН 1117746758326, ИНН 7718861168, 107564, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.1) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-57593/22 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение механика" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО Торговый дом "Трубпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение механика" в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В свою очередь, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Соответственно, если заявитель в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на невозможность исполнения судебного акта, то он должен документально доказать данные доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры преследуют цель недопущения ликвидации Ответчика 2 и исключения его из ЕГРЮЛ по правилам, предусмотренным главами VII, XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишения возможности виндикации спорного имущества у Ответчика 2, исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, носят предположительный характер.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 года по делу N А41-57593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев