Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-6748/23 по делу N А41-57593/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-57593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихина Е.О.

при участии в заседании:

от ЗАО "Технологическо-Конструкторское Объединение Механика" в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В.- к/у Винокуров Д.В.; после перерыва представитель кредитора Паршукова К.О. по доверенности от 07.06.2022;

от Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Дом "Трубпром" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Технологическо-Конструкторское Объединение Механика" в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-57593/22

по иску ЗАО "Технологическо-Конструкторское Объединение Механика" в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В. к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; ООО Дом "Трубпром" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технологическо-конструкторское объединение механика" (далее-ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение механика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Трубпром" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-57593/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение механика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 г. по делу N Яа43-41851/2019 ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" признано несостоятельным I (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич (ИНН 665899490330, СНИЛС 1 15-387-791-77) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 123557, г. I Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

В рамках исполнительного производства N 22064/16/50007-ИП от 30.12.2016, I возбужденного Дубненским ГОСП ГУФССП России по Московской области УФССП России по Московской в отношении ЗАО "ТКО "Механика" в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Трубпром", согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2017, постановления о наложении ареста (описи имущества) N 50007/17/116506 от 19.09.2017, а также постановления о назначении ответственного хранителя N 50007/17/116511 от 20.09.2017, судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Буячкиной А.А. было арестовано и передано на ответственное хранение в ООО "Торговый дом "Трубпром" (в лице представителя Михеева А.В.) следующее имущество должника (без права пользования):

· роботизированный технологический комплекс (РТК) FANUG ARC Mate lOOLc 8L, оценочной стоимостью 5 687 860 руб.;

· профилегибочный гидравлический станок Bendmak PRO 80CNC, оценочной стоимостью 1500 000 руб.

Место хранения перечисленного имущества: Московская область, г.Серпухов, ул.Пушкина

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2019 по делу N А40-55827/1 59Б ООО ТД "ТрубПром" (ОГРН 1117746758326, ИНН 7718861168) приз несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него открыто конкурс! производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на uiecj месяцев. Конкурсным управляющим ООО ТД "ТрубПром" утверждена арбитражи управляющий Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148)

Постановлением Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от 25.01.2021 N 50007/21/10833 снят аресп отношении имущества, принадлежащего ЗАО "ТКО Механика".

До настоящего времени хранителем не возвращено имущество ЗАО "ТКО Механика", переданное на хранение взыскателю - ООО ТД "ТрубПром".

Уклонение Ответчиков от возврата имущества послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих передачу поименованного имущества обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Трубпром", а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

Более того, отказывая в удовлетворении иска к службе судебных приставов суд полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требования истца не основаны на нормах гражданского законодательства, а вытекают из действий или бездействия, как полагает истец, органа власти - Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Нормы, приведенные истцом в иске, а также позиция представителя, изложенная в судебных заседаниях, в рассматриваемом споре не применимы.

Требования истца не указывают на возможность применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении службы судебных приставов.

Лицо, полагающее наличие каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях уполномоченного органа власти, ограничивающее право собственности (владения имуществом), вправе реализовать предусмотренные механизмы обжалования действия (бездействий) органов публичной власти.

Предъявление самостоятельного виндикационного иска к органу власти фактически направленно на обход установленной процедуры оспаривания (признание незаконным) действий (бездействия), что не предусмотрено нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-57593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина