Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16496/22 по делу N А65-19839/2022

гор. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-19839/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А65-19839/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430), гор. Казань

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), гор. Нижнекамск

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 25.03.2022,

2. Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), гор. Казань

о признании недействительным решения N 2.7-18/020190@ от 22.06.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующие НК РФ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПКФ "Камдетальпроект",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бубнов Р.Г., представитель (доверенность от 06.09.2022);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 25.03.2022, к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 2.7-18/020190@ от 22.06.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПКФ "Камдетальпроект".

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 25.03.2022 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

30.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу N А65-19839/2022.

Заявители - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.11.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 25.03.2022, заявитель одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер, указывая при этом на то, что необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена, доводы общества носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым рассматривается дело по существу либо до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, из вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений, изложенных в означенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 25.03.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в размере 31 228 281 руб., начислены пени в размере 15 895 156 руб. 08 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 823 000 руб. 54 коп. Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление, по результатам рассмотрения жалобы, было принято решение N 2.7-18/020190@ от 22.06.2022 решение инспекции отменено в части излишне доначисленных сумм налога на прибыль организаций в размере 10 899 243 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 22.06.2022 N 3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа на имущество заявителя на общую сумму 30 825 000 руб. (в размере суммы доначислений 30 730 876 руб. 48 коп.). Сведения об отмене указанного решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, последующее исполнение решения налогового органа полностью обеспечено в полном объеме.

Несогласие налогового органа с принятыми судом обеспечительными мерами не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд учел, что в настоящий момент спор не рассмотрен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют актуальность до вынесения окончательного судебного акта и вступления решения в законную силу.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А65-19839/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева