Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-13652/22 по делу N А56-16866/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-16866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Полухина Т.В. по доверенности от 05.09.2022

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13652/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сэлторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-16866/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственнсотью "Сэлторс"

к обществу с ограниченной ответственнсотью "Агроторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственнсотью "Сэлторс" (далее - ООО "Сэлторс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании 135 767,20 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 N 233/С-СО/17, 31 688,06 руб. пени за период с 01.01.2020 по 16.02.2022, с 16.02.2022 по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору.

Определением суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело N А56-16866/2022 передано в производство судьи Будылевой М.В.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 233/С-СО/17, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется осуществлять ремонт терминалов для считывания штрих-кода, сканеров к ним, зарядных устройств и соединительных кабелей, состоящих в комплекте терминалов, на условиях, указанных в приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях указанных в договоре.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали перечень работ, запчастей и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ремонт оборудования осуществляется на основании заявки заказчика. Заявка подается на электронную почту исполнителя, указанную в приложении N 4. В заявке заказчика в обязательном порядке указывается РЦ заказчика, направляющего оборудование в ремонт, оборудование, подлежащее ремонту, транзитная площадка, на которую осуществляется доставка/возврат оборудования, ориентировочный срок передачи оборудования исполнителю для ремонта.

Пунктом 2.15 договора установлено, что исполнитель в течение 7 рабочих дней с даты возврата оборудования из ремонта на транзитную площадку, высылает заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость выполненных работ указывается в акте выполненных работ на основании приложения N 1.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны установили, что на работы, которые исполнитель может выполнить, но которые не включены в приложение N 1, стороны заключают дополнительное соглашение; стоимость работ по настоящему договору определяется в рублях и включает в себя НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.15 договора, и возврата оборудования заказчику направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ в виде скан-копии и оригинала по адресам, указанным в приложении N 4, или в этот же срок предоставляет письменные мотивированные возражения.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик проводит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждает акт N 25 от 05.06.2019 на сумму 131767,20 руб., в том числе НДС 20% - 21961,20 руб., а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 01.01.2021.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец 29.11.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт оказанных услуг N 25 от 05.07.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021. Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

К отзыву на исковое заявление ответчиком представлен протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик выразил несогласие с задолженностью в сумме 135 767, 20 руб.

Заявки на оказание услуг в нарушение пункта 1.3 Договора в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору ответчику на сумму 135 767, 20 руб., апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-16866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева