Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-6961/22 по делу N А39-5549/2022

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А39-5549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2022 по делу N А39-5549/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдепо" к публичному акционерному обществу строительное предприятие "Мордовстрой"

о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности в сумме 1638946 руб. 98 коп., возникшей на основании договора купли-продажи квартиры N 18/17 от 08.12.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдепо" (далее - ООО "Стройдепо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ПАО СП "Мордовстрой", ответчик) о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности в сумме 1638946 руб. 98 коп., возникшей на основании договора купли-продажи квартиры N 18/17 от 08.12.2017.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению судом, поскольку существенное для настоящего дела обстоятельство, а именно прекращение обязательства путем взаимозачета, не было предметом судебного разбирательства в деле N А39-3579/2020.

Также, по мнению апеллянта, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2017 года между ПАО СП "Мордовстрой" (продавец) и ООО "Бетонострой" (правопредшественник ООО "Стройдепо", покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 18/17, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, г.п.Рузаевка, г.Рузаевка, ул.Карма Маркса, д.94, кв.16.

Продажная цена указанной квартиры, согласно пункту 1.4 договора, составляет 1674500 рублей. Оплата квартиры должна быть произведена в срок до 31 января 2018 года (пункт 2.1 договора).

По передаточному акту от 08 декабря 2017 года квартира передана от продавца покупателю.

Право собственности покупателя на объект недвижимого имущества зарегистрировано 14 декабря 2017 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июля 2019 года N КУВИ-001/2019-16030308).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору послужило основанием для обращения покупателя за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2020 по делу N А39-3579/2020 удовлетворены требования ПАО СП "Мордовстрой", с ООО "Стройдепо" в пользу ПАО СП "Мордовстрой" взыскана задолженность по договору по договору купли - продажи квартиры от 08.12.2017 N 18/17 в сумме 1674500 руб.

Определением от 17.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "Стройдепо" апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением от 26.11.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А39-3579/2020 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройдепо" - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2020 по делу N А39-3579/2020 ПАО СП "Мордовстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО "Стройдепо" банкротом, возбуждено делоN А39-6843/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2022 по делу N А39-6843/2021 в отношении ООО "Стройдепо" введена процедура наблюдения до 29.09.2022.

Ссылаясь на фактическое отсутствие вышеуказанной задолженности, ООО "Стройдепо" указало, что 19.12.2017 между ООО"Бетонострой" и ПАО СП "Мордовстрой" заключено соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчет).

Согласно пункту 1 соглашения Публичное акционерное общество Строительное предприятие "Мордовстрой" имеет задолженность перед ООО "Бетонострой" по договору поставки N 47 от "01" сентября 2015 г., по состоянию на "19" декабря 2017 г. (акт сверки прилагается), в размере 1638946 руб. 98 коп.

ООО "Бетонострой" имеет задолженность перед ПАО СП "Мордовстрой" по Договору купли-продажи квартиры N 18/17 от 08.12.2017 г. в размере 1 674 500 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 1638946 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3 соглашения с момента исполнения настоящего Соглашения у ООО " Бетонострой " остается задолженность перед ПАО СП "Мордовстрой" по состоянию на 19.12.2017 г. в размере 35553 руб.02 коп.

Истец указал, что на момент рассмотрения искового заявления ПАО СП "Мордовстрой" в суде (дело А39-3579/2020), задолженность по договору купли-продажиN 18/17 от 08.12.2017 составляла 35553 руб. 02 коп., однако, существенное для дела обстоятельство (прекращение обязательства путем взаимозачета), не было предметом судебного разбирательства.

15.12.2021 ООО "Стройдепо" обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года по делу N А39-3579/2020. Определением от 22.12.2021 заявление истца было возвращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы статей 11, 12, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть, допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что обстоятельства наличия долга по договору купли-продажи ООО "Стройдепо" перед ПАО СП "Мордовстрой" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2020 года по делу N А39-3579/2020, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

За период с рассмотрения дела N А39-3579/2020 в суде первой инстанции, ответчик наличие задолженности по договору не оспаривал.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств, в том числе доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Доводы ООО "Стройдепо" о прекращении зачетом части обязательств по договору купли-продажи на момент вынесения решения суда отклонены судом, поскольку направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А39-3579/2020.

В данном случае, обращение истца в суд с настоящим иском не может быть расценено как превентивная мера защиты права по смыслу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неверном толковании правовых норм.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2022 по делу N А39-5549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдепо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк