Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-9782/22 по делу N А12-45092/2019

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А12-45092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-45092/2019 (судья Санин А.С.)

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Граматикова Славы Дмитриевича (06.04.1962 года рождения, место рождения: г. Цалка Цалкского района, Республики Грузия, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Хуторская, д. 43 Б, ИНН 344300347389, СНИЛС - 008-797-096 82) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.02.2021 индивидуальный предприниматель Граматиков Слава Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Судом назначено заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника - ИП Граматикова С.Д., прекращены полномочия финансового управляющего Кагальницковой Н.В., Граматиков С.Д. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе по следующей задолженности: перед ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 667 412,09 рублей основного долга, 69 301,07 рублей - пени, 2 000 рублей штраф; перед ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 322 007 рублей основного долга, 85 383,25 рублей - пени.

Ходатайство финансового управляющего Кагальницковой Н.В. в части перечисления Кагальницковой Н.В. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств в размере 25 000 рублей, а также в части обязания ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда перечислить Кагальницковой Н.В. денежные средства в размере 45 509,48 рублей оставлено без рассмотрения

Не согласившись с определением суда в части, арбитражный управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по делу N А12-45092/2019 в части и принять по делу новый судебный акт; перечислить Кагальницковой Н.В. с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 25 000 рублей, обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда перечислить Кагальницковой Н.В. денежные средства в размере 45 509,48 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий просила выплатить гарантированное ей законом фиксированное вознаграждение; возложение на финансового управляющего дополнительного риска неполучения фиксированного вознаграждения и возмещения расходов на публикации не соответствует Закону о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у Граматикова С.Д. имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Материалами дела подтверждено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 55111, регистрационный знак К435КА34, год выпуска 1987; КАМАЗ 55111, регистрационный знак К427КА34, год выпуска 1989; КАМАЗ 65115, регистрационный знак М7690Н34, год выпуска 2004; РАФ 2203, регистрационный знак К358ХК34, год выпуска 1994; КАМАЗ 65115, регистрационный знак М082ТН34, год выпуска 2008; КАМАЗ 65115 3, регистрационный знак М089ОО34, год выпуска 2002; VOLKSWAGEN 2H AMAROK, регистрационный знак А110МТ134, год выпуска 2012; КАМАЗ 5511, регистрационный знак С098АТ3, год выпуска 1984; ГКБ 8527, регистрационный знак ВК519034, год выпуска 1987.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 суд обязал Граматикова С.Д. передать финансовому управляющему указанные транспортные средства, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Дзержинским РОСП от 28.05.2021 N 106854/21/34037-ИП, в ходе которого истребованные транспортные средства финансовому управляющему не переданы.

Поскольку транспортные средства и прицеп зарегистрированы за должником указанное имущество в ходе инвентаризации было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

В последующем на основании определения суда от 20.01.2022 из конкурсной массы ИП Граматикова С.Д. было исключено следующее имущество: автомобиль БМВ 850 Гос. Регистрации знак Х142РО34 (ТИП 01) VIN - WBAEG21070CB09470 Марка. Модель (модиф) БМВ 850.

Однако за весь период процедуры банкротства Граматиков С.Д. не передал финансовому управляющему остальные объекты движимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ИП Граматикова С.Д., в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ИП Граматикова С.Д., не освободив ИП Граматикова С.Д. от исполнения обязательств перед всеми потенциальными кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, поскольку признал действия должника по утрате имущества, отсутствию каких-либо действий по розыску имущества недобросовестными и неразумными.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В ходатайстве о завершении процедуры финансовый управляющий Кагальницкова Н.В. просила перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 25 000 рублей (единовременное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина) и обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда перечислить Кагальницковой Н.В. денежные средства в размере 45 509,48 рублей (25 000 рублей единовременного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества и сопутствующие расходы на процедуру банкротства).

Оставляя указанное ходатайство без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего сохраняется возможность возмещения всех вышеуказанных расходов, в том числе по фиксированному вознаграждению за счет зарегистрированного имущества должника, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части оставления без рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кагальницковой Н.В., считает их ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Граматикова С.Д. завершена. Судом установлен факт отсутствия у ИП Граматикова С.Д. денежных средств и источников для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Наличие регистрационной записи в отношении должника не свидетельствует о факте принадлежности транспортных средств Граматикову С.Д. на праве собственности в настоящий момент.

Факт регистрации за должником имущества в отсутствие доказательств фактического его нахождения у должника лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами.

Кроме того, наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Таким образом, доказательства того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения ходатайства финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, а именно, в части обоснованности расчета вознаграждения финансового управляющего за проведение процедур банкротства и сопутствующих расходов на процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-45092/2019 в обжалуемой части, а именно в части оставления без рассмотрения ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя Граматикова Славы Дмитриевича - Кагальницковой Натальи Владимировны о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области Кагальницковой Наталье Владимировне денежных средств в размере 25 000 рублей, а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда перечислить Кагальницковой Наталье Владимировне денежные средства в размере 45 509 рублей 48 копеек отменить, в отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук