Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-9134/22 по делу N А67-5985/2022

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А67-5985/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-9134/2022) акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский Парк-Квартал" на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5985/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Дигель) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, г. Томск, пер. Нахановича, 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский Парк-Квартал" (634006, г. Томск, ул. Пушкина 61/1, этаж/помещ. 2/1, ИНН 7017424586, ОГРН 1177031073141) о взыскании 584 322 рубля 09 копеек пени за период с 01.08.2021 по 13.09.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский Парк-Квартал" (далее - ответчик, АО СЗ "Михайловский Парк-Квартал") о взыскании 584 322 рубля 09 копеек пени за период с 01.08.2021 по 13.09.2021 по договору о подключении к системе теплоснабжения от 25.12.2019 N 07.309.500.19 (далее - договор).

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2019 между АО СЗ "Михайловский парк-квартал" (заказчик) и АО "ТомскРТС" (исполнитель) подписан договор (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021 N 1), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому комплексу объектов после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке комплекса объектов к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Договор заключен в соответствии с установленной платой за подключение и на основании заявки заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 136 407 402 рубля без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик вносит плату за подключение в соответствии с графиком платежей за подключение комплекса объектов, который является приложением N 3 и неотъемлемой частью настоящего договора. Плата за подключение, указанная в приложении N 3, установлена без НДС, а НДС исчисляется и оплачивается заказчиком дополнительно по ставке, установленной в соответствие с действующим п. 3 ст. 164 НК РФ.

В силу пункта 4.3 договора внесение платы за подключение осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете исполнителя. Заказчик считается исполнившим свое обязательство по внесению платы за подключение с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленных сроков оплаты по день фактической оплаты, и также возместить исполнителю понесенные им в связи с указанной просрочкой убытки.

График платежей за подключение установлен приложением N 3 к договору. Согласно графику плата за июль 2021 года составляет 21 313 656 рублей 57 копеек.

Платежным поручением от 14.09.2021 N 649 ответчик перечислил истцу плату за июль 2021 года в размере 25 576 387 рублей 88 копеек (с учетом НДС - 21 313 656 рублей 57 копеек + 20%).

В связи с просрочкой внесения платы истец начислил ответчику пеню в размере 584 322 рубля 09 копеек за период с 01.08.2021 по 13.09.2021.

Претензией от 28.09.2021 N ТРТС/ПС/1993 АО "ТомскРТС" потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора в размере 584 322 рубля 09 копеек за период с 01.08.2021 по 13.09.2021.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемый размер неустойки является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера (0,1%)

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров