Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-8416/22 по делу N А67-5985/2022

г. Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А67-5985/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" на решение от 14.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А67-5985/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к акционерному обществу специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 61/1, этаж/помещение 2/1, ОГРН 1177031073141, ИНН 7017424586) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу специализированный застройщик "Михайловский Парк-Квартал" (далее - застройщик, ответчик) о взыскании 584 322 рублей 09 копеек пени за период с 01.08.2021 по 13.09.2021 по договору о подключении к системе теплоснабжения от 25.12.2019 N 07.309.500.19 (далее - договор).

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 14.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Застройщик, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; указав на недобросовестность застройщика, суды не оценили надлежащим образом фактические обстоятельства дела; суды не учли баланс законных интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (исполнитель) и застройщиком (заказчик) заключён договор (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021 N 1), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался осуществить совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому комплексу объектов после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке комплекса объектов к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Договор заключён в соответствии с установленной платой за подключение и на основании заявки заказчика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора плата за подключение составляет 136 407 402 рубля без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заказчик вносит плату за подключение в соответствии с графиком платежей за подключение комплекса объектов, который является приложением N 3 и неотъемлемой частью договора. Плата за подключение, указанная в приложении N 3, установлена без НДС, а НДС исчисляется и оплачивается заказчиком дополнительно по ставке, установленной в соответствии с действующим пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора внесение платы за подключение осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в счёте. Заказчик считается исполнившим своё обязательство по внесению платы за подключение с момента фактического поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленных сроков оплаты по день фактической оплаты, и также возместить исполнителю понесённые им в связи с указанной просрочкой убытки.

График платежей за подключение установлен приложением N 3 к договору. Согласно графику плата за июль 2021 года составляет 21 313 656 рублей 57 копеек.

Платёжным поручением от 14.09.2021 N 649 ответчик перечислил истцу плату за июль 2021 года в размере 25 576 387 рублей 88 копеек (с учётом НДС 20%).

В связи с просрочкой внесения платы истец начислил ответчику пеню в размере 584 322 рублей 09 копеек за период с 01.08.2021 по 13.09.2021.

Претензией от 28.09.2021 N ТРТС/ПС/1993 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность. Оставление застройщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 09.07.2013 N 1488/13, от 08.04.2014 N 16973/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, и исходили из надлежащего оказания обществом застройщику услуги по технологическому присоединению, отсутствия её своевременной оплаты, в связи с чем удовлетворили иск, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По статье 2 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечёт за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

Частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В качестве таковой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачётный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами договорных отношений по технологическому присоединению, ненадлежащее исполнение ответчиком соответствующего денежного обязательства, констатировав в связи с этим наличие оснований для начисления неустойки, проверив расчёт истца арифметически, а также на предмет его соразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательства по оплате, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы застройщика, который, по сути, выражает несогласие с конкретным размером неустойки, присуждённой к взысканию, суд округа не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

По пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

С учётом изложенного у суда округа отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

По приведённым основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова