Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 03АП-5996/22 по делу N А33-24361/2021

г. Красноярск

21 ноября 2022 г.

Дело N А33-24361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Рудинского Р.И., представитель по доверенности от 17.05.2022 N 4642022,

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Шабалиной Э.Г., представитель по доверенности от 20.08.2021 N 285,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2022 года по делу N А33-24361/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 85 958 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 N 016/3-1503.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 142 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что основания для составления акта о безучетном потреблении у ответчика имелись.

Истец считает решение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (от 22.01.2015 АО "КрасЭко") был заключен и подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. N 016/3-1503 (далее - "договор").

В соответствии с пунктом 2.3 договора "сетевая организация" обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а "гарантирующий поставщик" оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора "сетевая организация" обязалась выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 21 регламента N 6 к договору установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем "Сетевой организации" и (или) выполненный: "Сетевой организацией" расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются "Сетевой организацией", а объём безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях "Сетевой организации".

В случае удовлетворения требований "Гарантирующего поставщика" к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному "Сетевой организацией" расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях "Сетевой организации" в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает "Сетевая организация".

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по следующим потребителям:

N	1.Потребитель	N дела	Основание возникновения	Принятое судом решение
1	ООО "Енисей"	А33-3933/2020	Акт не учтённом (безучётном) потреблении электроэнергии потребителем от 07.11.2019 г. N 14/146/11,	Исковые требования удовлетворены частично

На основании составленного АО "КрасЭко" акта проверки измерительного комплекса электроэнергии от 07.11.2019 г. N 13/146/11 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд к ООО "Енисей" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.10.2014 N 5784 в размере 2 884 937,46 руб. за период с 17.07.2019 г. по 13.11.2019 г. (дело N АЗЗ-3933/2020). АО "КрасЭко" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При подаче искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" была оплачена государственная пошлина в размере 37 425,00 руб. согласно платежному поручению N 2316 от 21.01.2020 (стр.20 Решения АС КК от 31.05.2021 г.).

31.05.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3933/2020 исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично. С ООО "Енисей" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 581 133, 35 руб. долга и 7 539 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

При таких обстоятельствах ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес АО "КрасЭко" претензию N 77849 от 17.06.2021 с предложением произвести добровольную оплату, в том числе, понесенных гарантирующим поставщиком судебных расходов в размере 29 886 руб.

N	2.Потребитель	N дела	Основание возникновения	Принятое судом решение
1	Индивидуальный предприниматель Рублев Виктор Петрович	А33-33995/2020	Акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 04.10.2018 г. N 5-1942.	отказано

На основании составленного АО "КрасЭко" акта проверки измерительного комплекса электроэнергии от 04.10.2018 г. N 5-1942 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Рублеву Виктору Петровичу о взыскании 562 814 руб. 40 кои. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 05.10.2019 г. по 02.06.2020 г, (дело N АЗЗ-33995/2020). АО "КрасЭко" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При подаче искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" была оплачена государственная пошлина в размере 14 256,00 руб. согласно платежному поручению N 73985 от 25.12.2020.

25.05.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 06.09.2021 Постановлением Третьего арбитражного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по делу А33-33995/2019 оставлено без изменения.

С учетом принятого судом решения и достигнутого сторонами соглашения согласно пункту 21 регламента N 6 договора ПАО "Красноярскэнергосбыт направило в адрес АО "КрасЭко" претензию N 77484 от 17.06.2021 с предложением произвести добровольную оплату, в том числе, понесенных гарантирующим поставщиком судебных расходов в размере 14 256 руб.

N	3.Потребитель	N дела	Основание возникновения	Принятое судом решение
3	Индивидуальный предприниматель Сафаров Сафар Агакаши оглы	А33-17728/2020	Акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 26.02.2020 N 1-20	Исковые требования удовлетворены частично

На основании составленного АО "КрасЭко" акта проверки измерительного комплекса электроэнергии от 26.02.2020 N 1-20 ПАО "Красноярскэцергосбыт" обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Сафарову Сафару Агакаши оглы о взыскании 5 687 369 руб. 85 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 02.03.2019 по 25.02.2020. (дело N А33-17728/2020). АО "КрасЭко" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При подаче искового заявления ПАО "Красноярскэйергосбыт" была оплачена государственная пошлина в размере 51 437,00 руб. согласно платежному поручению N 1675 от 28.05.2020 (стр. 18 Решения АС КК от 17.05.2021).

17.05.2021 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17728/2020 исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" был удовлетворены частично. С ИП Сафарова С.А. оглы в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" было взыскано 1 063 805,69 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 02.03.2019 по 25.02.2020, а также 9 621 руб. расходов по уплате государственной поплины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.08.2021 постановлением Третьего арбитражного решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2021 по делу А33-17728/2020 оставлено без изменения.

С учетом принятого судом решения и достигнутого сторонами соглашения согласно пункту 21 регламента N 6 договора ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес АО "КрасЭко" претензию N 72006 от 04.06.2021 с предложением произвести добровольную оплату, в том числе понесенных гарантирующим поставщиком судебных расходов в размере 41 816,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого цела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора и являются преюдициальными.

Пункт 21 приложения N 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Пункт 21 приложения N 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

Как следует из содержания судебных актов по делам N А33-17728/2020 в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова Сафару Агакиши оглы, основанием для частичного удовлетворения иска явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта, отличного от согласованного в договоре. Суд согласился с доводами потребителей о необходимости при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии применять фактический режим работы объекта ответчика.

Доказательства, подтверждающие, что у сетевой организации имелись документы о режиме рабочего времени в материалы дела не представлены.

Сетевой организацией период безучетного потребления определен в соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца правомерно удовлетворены в размере 44 142 руб. задолженности по возмещению судебных расходов по взысканию задолженности в связи с выявлением подтвержденного безучётного потребления по делу А33-33995/2020 и по делу N А33-3933/2020.

Доводу ответчика о том, что по акту, составленному в отношении ИП Рублева В.П., отсутствует вина сетевой организации и не зафиксировано ненадлежащее выполнение обязанностей сетевой организацией, дана надлежащая оценка суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением по делу А33-33995/2020, установлено, что повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442), факт безучетного потребления электроэнергии является недоказанным.

Учитывая недоказанность факта безучетного потребления ИП Рублевым В.П. электроэнергии в спорный период, основания для составления акта безучетного потребления отсутствовали.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что "в дело не представлено фотографий или видеозаписи антимагнитной пломбы СТ 102707 на момент ее установки согласно акту 04.10.2018 N 5-1942, местом установки пломбы в данном акте отражена "испытательная коробка", в то время как фактически пломба стоит на приборе учета, пломба СТ 102707 установлена сетевой организацией на корпус прибора учета со сгибом, в связи с чем пломба частично отклеилась, что видно на представленной третьим лицом фотографии", а также то, что "представленные третьим лицом (сетевой организацией) доказательства: договор N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация к нему (приложение N1), Товарная накладная N 1071 от 07.07.2018, невозможно соотнести со спорной пломбой СилВэй АП1 N СТ 102707, поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель). Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики".

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтверждённые.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу N А33-24361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева