Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-4863/21 по делу N А58-3375/2021

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А58-3375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года по делу N А58-3375/2021 по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о признании недействительным п. 4.1.61 государственного контракта N 0816500000619000065 от 08.05.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 10 180 490,65 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2021 по делу N А58-3375/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении определением суда от 16.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о признании недействительным п. 4.1.61 государственного контракта N 0816500000619000065 от 08.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 требования истца удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований ответчику отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что заказчик и подрядчик согласовали и подписали документы по стоимости об объемах выполненных работ, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, о чем между ними отсутствует спор. Отсутствует спор и о качестве принятых работ.

Суд не установил, что действиями сторон по контракту нарушены публичные интересы в экономическом и эффективном расходовании бюджетных средств, т.к. наличие ошибки в сметной документации не повлияло и не могло повлиять на сумму заключенного контракта в размере 701 738 655,20 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта 109 519 905, 87 руб.

В случае надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по изготовлению проектно-сметной документации данный спор между сторонами не возник бы, а стоимость государственного контракта осталась бы неизменной.

У подрядчика отсутствовала объективная возможность установить наличие счетной ошибки в локальных сметах в виде отсутствия данных локальных смет в составе аукционной документации.

По своей правовой природе требования истца направлены на уменьшение цены договора.

Обязанности по проверке, представленной заказчиком документации на соответствие требованиям и наличие ошибок у подрядчика нет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки УФК по Республике Саха (Якутия) итоговой документации по исполненному государственному контракту N 0816500000619000065 выявлены нарушения частей 5 и 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные объемы (виды) работы (материалы) на общую сумму 10 180 490,65 руб. с НДС 20%, в связи с задвоением работ и материалов, которые фактически не использовались, не предусмотренных проектной документацией по актам КС-2, впоследствии оплаченные заказчиком в размере 10 180 490,65 рублей.

Поскольку данные обстоятельства указаны судом первой инстанции в решении, и апелляционной жалобой не оспариваются, суд апелляционной инстанции признает их установленными.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как установил суд, объективно заказчик оплатил подрядчику работы и материалы которые последним не использовались и не исполнялись, поскольку были указаны в документации дважды к исполнению и оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетной системе Российской Федерации указанным не был причинен ущерб, поскольку в ходе торгов стоимость контракта была снижена со 109 519 905,87 руб., до 701 738 655,20 руб., суд оценивает критически, поскольку в данном случае важен сам факт того, что заказчиком были оплачены работы и материалы повторно, при однократном их использовании и исполнении.

Статьей 746 ГК РФ прямо установлено, что оплате подлежат выполненные подрядчиком работы.

Поскольку материалами дела установлено, что подрядчиком работы на сумму 10 180 490, 65 руб. выполнялись однократно, а оплата была произведена в результате ошибочности документации, повторно, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика нет вины в том, что проектно-сметная документация содержала ошибки и предусматривала оплату одних и тех же работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет правого значения, поскольку значение имеет сам факт оплаты истцом работ, которые в документации отражены несколько раз, но выполняться и оплачиваться которые должны однократно.

Доводы о нарушении судом первой инстанции баланса интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедших своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиком, поскольку им получена оплата в рамках договора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанная сумма, получена им не в связи с выполненными работами, а в связи с допущенными ошибками в документации, указывающих на неоднократное исполнение подрядчиком работ и ее оплату, без фактического неоднократного исполнения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "02" августа 2022 года по делу N А58-3375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова