Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф02-972/23 по делу N А58-3375/2021

город Иркутск

13 апреля 2023 г.

Дело N А58-3375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее - истец, учреждение, ГКУ "СГЗ РС (Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647, далее - ответчик, общество, ООО "ЗБМ") о взыскании 10 180 490 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 года решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЗБМ" о признании недействительным пункта 4.1.61 государственного контракта N 0816500000619000065 от 08.05.2019.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов", далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к нему не могут быть применены меры принуждения за совершение бюджетных нарушений, поскольку он не является участником бюджетных правоотношений; по мнению заявителя, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержит положений о праве заказчика требовать возврата денежных средств, уплаченных подрядчику по вине заказчика, факт которого установлен по результатам контрольной проверки уполномоченного органа; считает, что акт контрольного органа не может повлиять права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях, возникающих при заключении государственного контракта; положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) не подлежат применению в данном случае, поскольку истцом не предъявлялись возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ; действиями сторон по контракту не нарушены публичные интересы в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, так как наличие ошибки в сметной документации не повлияло и не могло повлиять на сумму заключенного контракта в размере 701 738 655 рублей 20 копеек, что ниже начальной максимальной цены контракта на 109 519 905 рублей 87 копеек; заявитель полагает, что требования истца направлены на уменьшение цены договора.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ГКУ "СГЗ РС (Я)", в котором оно возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0816500000619000065, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный спорным контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п. Нижний Бестях Мегино-Кангалассского улуса" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение N1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии.

Цена контракта - 701 738 655 рублей 20 копеек, в том числе НДС 116 956 442 рубля 53 копейки (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта его цена являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта и не подлежала изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также иными нормативно-правовыми актами устанавливающими порядок изменения цены.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 сделки срок начала выполнения работ по контракту исчислялся с даты двустороннего подписания контракта; срок окончания выполнения работ по контракту - 01.11.2020, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата работ должна осуществляться заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3) и условиями контракта в соответствии с лимитами.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2020 к государственному контракту стороны установили срок окончания выполнения работ по контракту - 20.12.2020, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением N 5 от 19.12.2020 стороны изменили пункт 3.1 контракта; цена контракта составила 713 915 086 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 118 985 847 рублей 77 копеек.

18.12.2020 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 713 915 086 рублей 60 копеек; 30.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 14-518104-17- 2020.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 11.02.2021 N 57 "О назначении обследования в государственном казенном учреждении "Служба государственного заказчика в Республике Саха (Якутия)" проверочной группой проведено обследование, по результатам которого составлено заключение о результатах обследования от 12.03.2021.

04.05.2021 Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) составлен акт выездной проверки государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", в котором указано, что в нарушение частей 5 и 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные объемы (виды) работы (материалы) на общую сумму 10 180 490 рублей 65 копеек с НДС 20%.

22.03.2021 в адрес истца Прокуратурой Мегино-Кангаласского района внесено представление N 7-37-2021, согласно которого заказчик принял от подрядчика первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные материалы на общую сумму 10 180 490 рублей 65 копеек, что подтверждается отчетом СТИ-Е-2021/1 и заключением Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о результатах обследования от 12.03.2021.

02.04.2021 истцом вручена ответчику претензия исх. N 523/02-07/1951 о перечислении денежных средств.

В ответе исх. N 1136 от 12.04.2021 ответчик указал, что актами КС-2 были приняты блоки и полублоки, данные акты прошли экспертизу заказчиком и были проверены, предложил дополучить материалы, которые были указаны в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задвоения материалов, которые фактически не использовались при выполнении работ. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что истец не вправе обжаловать соответствующее условие контракта, поскольку истец знал условия контракта, считал их не соответствующими требованиям закона, однако, не оспорил аукционную документацию, принял участие в аукционе на предложенных условиях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой части является требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с задвоением строительных материалов в актах формы КС-2, справках формы КС-3.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 Информационного письма N 51 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 04.05.2021, по результатам которого выявлены факты задвоения материалов, которые фактически не использовались, а также признание ответчиком указанного факта, учитывая полную оплату истцом работ, суды пришли к правомерному выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами также отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала, между тем им этого сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к нему не могут быть применены меры принуждения за совершение бюджетных нарушений, поскольку он не является участником бюджетных правоотношений является несостоятельным, поскольку к ответчику не применялись меры принуждения за совершение бюджетных нарушений, в данном случае с него было взыскано неосновательного обогащения, как одно из средств защиты гражданских прав заказчика.

Довод о том, что акт контрольного органа не может повлиять права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях, возникающих при заключении государственного контракта также подлежит отклонению, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, преследуемые при заключении контракта.

Довод заявителя о том, что положения пункта 12 Информационного письма N 51 не подлежат применению в данном случае, поскольку истцом не предъявлялись возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения данного спора является вопрос о стоимости выполненной работы, а конкретно о взыскание неосновательного обогащения, в виде стоимости строительных материалов, которые были оплачены заказчиком, но фактически не использовались при выполнении работ подрядчиком.

Иные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых