Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 16АП-3958/22 по делу N А63-3520/2022

г. Ессентуки

21 ноября 2022 г.

Дело N А63-3520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосельцевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 по делу N А63-3520/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных заложенным имуществом должника, третье лицо: супруга должника Новосельцева Оксана Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новосельцева Александра Валерьевича (г. Ставрополь, ИНН 263404451061),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Новосельцева Александра Валерьевича (далее - Новосельцев А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Жамботов Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022.

31.05.2022 (посредством электронного документооборота) в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 915 819,80 рубля - просроченный основной долг, как требования, обеспеченные заложенным имуществом должника (с учетом уточнений).

Определением от 06.06.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 966 599,82 рубля принято к производству, а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена супруга должника Новосельцева Оксана Александровна.

Определением от 05.08.2022 суд включил требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 300523 от 14.04.2020 в размере 915 819,80 рублей просроченного основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Новосельцева Александра Валерьевича, как требования обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер 26:11:020201:1793, общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 167/2, корп. 2, кв. 284.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новосельцева Оксана Александровна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 05.08.2022 с учетом определения от 16.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2020 между ПАО "Сбербанк России" и супругами Новосельцевыми - Новосельцевой Оксаной Александровной, Новосельцевым Александром Валерьевичей (заемщики, созаемщики, созалогодатели) заключен кредитный договор N 300523, на основании которого супругам Новосельцевым - овосельцевой О.А., Новосельцеву А.В. (заемщики, созаемщики, созалогодатели) выдан кредит "ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ" в сумме 1 071 000 рублей сроком на 144 мес. под 9,60% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 300523 от 14.04.2020 супруги Новосельцевы - Новосельцева О.А., Новосельцев А.В. (заемщики, созаемщики, созалогодатели) предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, кадастровый номер 26:11:020201:1793, площадью 36.4 кв.м., по адресу Ставропольский край, Шпаковский р-н, г Михайловск, ул. Ленина, д 167/2, корп. 2, кв. 284.

Указанный объект недвижимости зарегистрирован за супругой должника Новосельцевой Оксаной Александровной (титульный собственник). Обременение объекта невидимости в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России" также зарегистрировано в ЕГРН (17.04.2020, запись N 26-11:020201:1793-26/018/020-4).

Указанный кредитный договор N 300523 от 14.04.2020 заключен супругами Новосельцевыми в браке с целью приобретения совместного имущества - квартиры, кадастровый номер 26:11:020201:1793, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 167/2, корп. 2, кв. 284.

Ссылаясь на то, что обязательства по выдаче кредита банком выполнены надлежащим образом, а заемщиками не погашена полностью задолженность по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требование в размере 915 819,80 рублей - просроченный основной долг.

Признавая требование банка в размере 915 819,80 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Новосельцева А.В. подтверждается материалами дела, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

К данному выводу суд первой инстанции обосновано пришел, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не установлено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанций установил, что факт предоставления банком кредитных денежных средств по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом судами правомерно отклонены, как необоснованные, доводы Новосельцевой О.А. о том, что требования банка не могут быть включены в реестр, поскольку отсутствует просроченная задолженность перед кредитором по договору, а обязательства по оплате кредита фактически осуществляются Новосельцевой О.А.

Пункт 1 статьи 213.1, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Требование банка по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимости, возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия реализации имущества срок исполнения должником обязательств по договору считается наступившим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 этого же Закона.

По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (далее - Закона об ипотеке), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога, и что на момент рассмотрения требования банка предмет залога не утрачен, право кредитора в отношении объекта залога никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора в размере 915 819,80 руб. по кредитному договору правомерно включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что платежи по кредитному договору поступают со счета второго заемщика Новосельцевой О.А., с которого и происходит погашение задолженности по кредиту, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков.

По этой причине банк вправе предъявить к должнику требование, вытекающее из условий кредитных договоров, исключительно в рамках дела о его банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 N Ф07-18165/2021 по делу N А66-1602/2021.

Доводы жалобы, о том, что Новосельцевой О.А. предпринимались меры по выводу Новосельцева А.В. из числа созаемщиков путем замены его на мать Новосельцевой О.А., однако банк фактически отказал в проведении замены созаемщика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, проведение замены созаемщика является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 426 и 819 ГК РФ кредитный договор по своей правовой природе не является публичным, а это означает, что банк не обязан выдавать кредит любому лицу, которое к нему за этим кредитом обратится.

Поскольку при заключении кредитного договора именно Новосельцева О.А. и Новосельцев А.В. были признаны заемщиками, последующий отказ включить другого гражданина в данное кредитное обязательство вместо одного из первоначальных созаемщиков не может расцениваться как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, являться основанием для отказа во включении требований.

Размер задолженности определен банком с четом последней произведенной супругой оплатой сумм кредитных обязательств (23.08.2022), в связи с чем права созаемщиков не нарушены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 по делу N А63-3520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов