Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-29814/22 по делу N А56-2914/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-2914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Шишкина Т.Б. по доверенности от 12.01.2022

от ответчика: Токарев П.Н. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29814/2022) ООО Завод бетонных изделий "Пантеон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-2914/2022(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Стандарт Инвест"

к ООО Завод бетонных изделий "Пантеон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (далее - ООО "Стандарт Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "Пантеон" (далее - ООО "Завод бетонных изделий "Пантеон", ответчик) о взыскании 472 986 руб. 05 коп. задолженности, 57 340 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 20.09.2021 по дату его погашения.

Решением суда от 16.08.2022 с ООО "Завод бетонных изделий "Пантеон" в пользу ООО "Стандарт Инвест" взыскано 472 986 руб. 05 коп. задолженности; 38 634 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 472 986 руб. 05 коп., исчисляемые с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате; 12 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает, что ответчиком в пользу истца также был поставлен товар, в связи с чем после проведения зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом составила 60 422, 05 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) была достигнута договорённость о поставке силами истца в адрес ответчика нерудного материала - щебня гранитного фракции 5x20 (далее - продукция).

Истец в период с июля 2020 года по апрель 2021 года, осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 41 от 21.04.2021 с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на банкротство.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 3324 от 30.12.2020 на сумму 19 857,45 руб.; N 190 от 03.02.2021 на сумму 47 705 руб.;

N 201 от 04.02.2021 на сумму 92 067 руб.; N454 от 11.03.2021 на сумму 92 582,50 руб.; N496 от 17.03.2021 на сумму 81 707,50 руб.; N 533 от 21.03.2021 на сумму 93 061,00 руб.; N 635 от 02.04.2021 на сумму 46 005,60 руб.

УПД N 496 от 17.03.2021, N 533 от 21.03.2021, N 635 от 02.04.2021 ответчиком не подписаны, однако факт поставки товара по указанным накладным подтверждается транспортными накладными от 17.03.2021, 21.03.2021, 02.04.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, спорные УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на ней, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении спорных товарных накладных.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств в установленном АПК РФ истец не заявлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в пользу истца также был поставлен товар, в связи с чем после проведения зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом составила 60 422, 05 руб., также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара ответчиком в адрес истца.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 472 986 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2022 составил 57 340 руб. 17 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 01.04.2022 по дату окончания моратория.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составил 38 634 руб. 54 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты прекращения действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 38 634 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты прекращения действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-2914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова